Апелляционное определение № 33-6113/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-6113/2026 (№2-201/2026)

изготовлено 16.04.2026 УИД 66RS0012-01-2025-001123-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.1995, соглашения от 06.04.2000, договора дарения от 03.04.2013. В 2007 году в спорную квартиру вселен брат истца – ФИО2 В 2022 году он добровольно выехал из спорной квартиры в связи с изменением места жительства. Ответчик проживает и работает в Москве на протяжении трех лет, однако сохраняет регистрацию в спорной квартире и не участвует в оплате коммунальных услуг.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2026 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ходатайствовал о назначении судебного заседания после 24.01.2026, так как ранее этой даты не мог участвовать по семейным обстоятельствам. В судебное заседание 20.01.2026 не явился, так как не был извещен о рассмотрении дела. С выводами суда по обстоятельствам дела также не согласен, поскольку добровольно из спорной квартиры не выезжал, другого жилья в собственности не имеет. В спорной квартире находятся принадлежащие ему вещи,несколько раз он покупал строительные материалы и делал в ней ремонт. Истец не согласился принимать от него деньги в счет оплаты 50 % сумм, начисленных за коммунальные услуги.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что ответчик в 1995 году не принимал участие в приватизации спорного жилого помещения, так как в нем не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. 24.08.2007 ответчик по его просьбе был зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом членом семьи истца он не являлся. Доводы жалобы об отсутствии извещения ответчика о судебном заседании противоречат материалам дела. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и длительное время проживает в Москве. Утверждения ответчика о вынужденном характере выезда и временном непроживании в спорной квартире голословны и не подкреплены доказательствами. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику не создавались. Кроме того, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Доводы о наличии в спорной квартире личных вещей ответчика, отсутствии у него другого жилья, достижении возраста 60 лет, выполнении ремонта и предложении оплачивать коммунальные услуги правового значения для разрешения спора не имеют.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что в 1996 году в силу семейных обстоятельств с супругой и детьми уехал из г. Каменска-Уральского в Германию, вернулся обратно в Россию в конце 2005 года ввиду прекращения семейных отношений.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес> с кадастровым номером <№> (л.д. 19-22).

Ранее спорное жилое помещение было приобретено в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании договору передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.1995, заключенного с Администрацией города Каменска-Уральского (л.д. 13-14).

На основании соглашения от 06.04.2000 ФИО3, ФИО4, ФИО1 определили, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому (л.д. 15-16).

ФИО3 в дальнейшем также приобрела право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, то есть являлась собственником в размере 2/3 доли. На основании договора дарения от 03.04.2013 ФИО3 безвозмездно передала, а ФИО1 принял 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 17-18).

Согласно справке от 29.04.2025, выданной ООО УК «ДЕЗ», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с 30.09.1982, ФИО2 с 24.08.2007. Также ФИО2 был зарегистрирован ранее: с 24.12.1973 по 16.12.1983, с 20.12.1985 по 12.02.1992 (л.д. 23).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и членом семьи истца в настоящее время не является, пришел к выводу о прекращении у ФИО2 права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца – собственника спорного жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которым, по мнению ответчика, не дана оценка судом первой инстанции. Ответчик по существу не согласен с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и применением норм материального права. Однако выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормы материального права применены верно и не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения добровольным не являлся, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сам ответчик сообщил о том, что уехал из г. Каменска-Уральского в 1996 году вместе с супругой и детьми на постоянное место жительство в Германию, возвращение в Российскую Федерацию в конце 2005 года было обусловлено изменениями в семейных отношениях. В дальнейшем ответчик проживал в спорной квартире в период 2007-2022 гг., однако членами одной семьи истец и ответчик не являлись: общее хозяйство и совместный бюджет не вели. Выезд из спорной квартиры в 2022 году был связан со сменой места жительства и работы, переездом в г. Москва. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что выезд носил не добровольный характер и был связан, например, с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, суду не представлены.

Из материалов дела усматривается также, что на дату заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.03.1995 ФИО2 в спорной квартире зарегистрирован не был и, согласно его собственным объяснениям, в письменной форме не отказывался от участия в приватизации.

Таким образом, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, указывают на то, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения временным не являлся и имел добровольный характер.

Регистрация по месту жительства в силу действующего законодательства сама по себе не является основанием для возникновения у ответчика самостоятельного права пользования жилым помещением.

Истец, в свою очередь, являясь собственником, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не обязан сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением и регистрацию по месту жительства, независимо от наличия указанных последним обстоятельств: возраста, отсутствия другого жилья, осуществления ранее текущего ремонта квартиры. Названные обстоятельства в силу закона не препятствуют признанию ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом их осуществляют.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2026, ответчик был извещен почтой, как по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 88), так и по указанному им фактическому месту жительства: <адрес>. Однако судебные извещения, направленные судом по данным адресам, ответчиком не получены, возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2, уклонившийся от получения корреспонденции, считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 20.01.2026, несмотря на просьбу ответчика, содержащуюся в ходатайстве от 27.11.2025, о назначении даты судебного заседания после 24.01.2026, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое в силу частей 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки 20.01.2026. К ходатайству от 27.11.2025 документы, подтверждающие невозможность явки в суд по уважительным причинам, приложены не были. Проживание в другом городе такой причиной не является. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2026, ответчик также не заявил.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова