Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-3891/2025;)~М-3418/2025 2-3891/2025 М-3418/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-253/2026

Дело №2-253/2026 УИД: 34RS0005-01-2025-005298-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2026 года Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камеристого ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камеристый ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 106200 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО12. в свою пользу проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65809 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

До судебного заседания исковые требования были уточнены в части указания периода и размера процентов. В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69663 руб. 99 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причину своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из содержания ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Камеристого ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО1 ФИО15 в пользу Камеристого ФИО16 взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 106200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Сведений об исполнении решения суда не имеется.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65809 руб. 37 коп.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 ФИО18. в пользу Камеристого ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69663 руб. 99 коп

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Камеристым ФИО20 и ИП ФИО2 ФИО21 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого ФИО2 ФИО22 принял на себя обязательство осуществить юридическое консультирование Камеристого ФИО23.; исследовать представленные документы; выполнить досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав заказчика; проанализировать региональную и общероссийскую судебную практику подобного рода споров; осуществить подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика; подготовить и направить исковое заявление всем заинтересованным сторонам и в суд; составить в случае необходимости ходатайства, заявления и иные документы, обосновывающие заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; получить копии всех судебных актов, вынесенных по делу.

Стоимость данных услуг, согласно п.3.1 договора, составила 20000 рублей.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя об оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены, требования Камеристого ФИО24 о взыскании судебных расходов обоснованы.

Однако, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы: подготовки искового заявления и последующее уточнение заявленных требований, участие в 1 судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, взысканию с ФИО1 ФИО25 в пользу Камеристого ФИО26 подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При обращении в суд Камеристым ФИО27 была оплачено государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Камеристого ФИО28 к ФИО1 ФИО29 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 (паспорт №) в пользу Камеристого ФИО31 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69663 руб. 99 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ФИО32 в пользу Камеристого ФИО33 расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.

Судья Чистовская М.А.