Приговор № 1-7/2018 1-78/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-7\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года ЕАО, с. Ленинское

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Маняхина В.А.,

при секретаре Крисенко А.Д.,

с участием: государственных обвинителей Воронина К.Е., Моисеенко А.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника Факеевой В.И., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого 10 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 3, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил средней тяжести преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2016 года до 20 часов 15 минут ФИО11, находясь на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с целью незаконного изготовления наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, незаконно изготовил вещество, являющееся наркотическим средством маслом каннабиса, масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 0,46 грамм, что установлено из заключения эксперта №, когда 09 сентября 2016 года примерно в 20 часов 15 минут был застигнут при изготовлении вышеуказанного наркотического средства во дворе дома по адресу: <адрес> сотрудниками полиции и с целью уклонения от наказания опрокинул металлическую чашку с изготовленным им наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого составила 0,46 грамм, в сторону оперуполномоченного МО МВД РФ «Ленинский» ФИО1, после чего был задержан сотрудниками полиции и изготовленное им наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) было изъято в ходе осмотра места происшествия с территории двора по вышеуказанному адресу в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут 09 сентября 2016 года.

Количество наркотического средства, изъятого у ФИО11, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года относится к значительному размеру.

ФИО11 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, не признал.

В судебном заседании подсудимый Таранов пояснил, что 09 сентября 2016 года он в дневное время приехал в с. Лазарево к родителям. Примерно в 20 часов он пошел на остановку, чтобы уехать в с. Ленинское. Постояв на остановке, он решил зайти в дом напротив остановки и спросить время. На остановке в это время находилась ФИО9. Зашел во двор дома и увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, а в квартире горел свет. Он решил пройти за дом и заглянуть в окно. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и повалили его на землю. При этом ему нанесли несколько ударов по телу. Он упал на металлическую чашку, и возможно от этого на ней оказались следы его пальца и ладонной поверхности. Затем сотрудники полиции начали проводить какие-то мероприятия. Изначально понятых не было, но потом они появились. За домом он видел на земле металлическую чашку, вроде бы пустую, и он на нее не смотрел, так как было не интересно. Затем был проведен осмотр места происшествия и его фотографировали рядом с металлической чашкой. Он изначально заявил, что чашка ему не принадлежит, и подписывать документы отказался. Свидетели ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, поскольку летом ФИО1 предлагал ему сотрудничать и выполнять поручения последнего. Он отказался и ФИО1 сказал следующее: «Ну смотри, у тебя окажется больше проблем». Затем его повезли на освидетельствование, где был установлен отрицательный тест на наркотические средства. Сотрудники полиции сказали, что на этот раз отпускают, и чтобы он не попадался им на глаза. Затем пришел другой сотрудник и оформил на него протокол за неповиновение сотрудникам полиции. При рассмотрении ему назначили наказание 5 суток ареста. В полиции у него отобрали следы рук. Думает, что сотрудники полиции его подставили, так как имеются неприязненные отношения. Сам он наркотические средства не употребляет и никогда не пробовал. Когда его везли в с. Ленинское, то сотрудника полиции ФИО1 высадили и последний пошел домой. Откуда на его штанах появился наркотик, остается вопросом. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Никто не может конкретно указать, на скольких машинах приехали сотрудники полиции, сколько было их всего. Свидетель ФИО4 вообще пояснил, что видел еще одного человека, который убежал за дом. Свидетель ФИО6 также данные обстоятельства подтвердил, то есть был еще один, который возможно и изготавливал там наркотик. Освидетельствование проводил не ФИО1. Никто не проверял, была ли плитка на месте горячая или холодная. Каким образом могли отключить плитку, если провод от нее шел в дом, который был закрыт на замок. В заключении экспертизы не имеется фотографии чашки, но фото отпечатков рук имеются. Не согласен с заключением экспертизы. Он не мог за одну минуту зайти в дом, протянуть провод, изготовить наркотик и поставить чашку за дом. Свидетель ФИО9 подтверждает, что через минуту после того как он зашел во двор дома, то услышала крики «стоять». По месту жительства характеризуется положительно. У него имеются семья, ребенок. К уголовной ответственности не привлекался.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению не признал, то суд, допросив подсудимого, допросив свидетелей обвинения, свидетелей защиты, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО11 в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 09 сентября 2016 года ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что они выезжают в с. Лазарево для проверки информации по поводу незаконного изготовления наркотического средства. Он вышел на дорогу. Подъехала машина, в которой находились сотрудники полиции ФИО4, ФИО3 и двое неизвестных граждан. Не доезжая до с. Лазарево примерно в 100-200 метрах, остановились. Он с ФИО3 пошли к дому <адрес>. Во дворе дома почувствовал запах ацетона. Услышали голос. Запах становился сильнее. Увидел, что за домом под окном на корточках сидит Таранов, перед которым на земле стоял нагревательный прибор и металлическая миска. Одной рукой Таранов крутил миску, а другой держал телефон и разговаривал. Провод был протянут из кухни дома. Он достал удостоверение и представился. Таранов сразу же выплеснул на него содержащее миски. Вещество из миски попало на переднюю часть брюк. После этого он и ФИО3 задержали ФИО11. Других посторонних лиц на месте не было. Затем на место подошли остальные сотрудники полиции. Таранов никаких пояснений не давал. Пригласили понятых, которым разъяснялись права и обязанности. Произвели осмотр места происшествия. Изъяли чашку, внутри которой имелся налет темного цвета. Затем ФИО11 доставили в с. Ленинское. По времени был вечер и темнело. Какого-либо давления на ФИО11 никто не оказывал. По дороге в с. Ленинское он из машины не выходил, и по приезду у него были изъяты брюки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в один из дней сентября 2016 года в вечернее время была получена информация о том, что в с. Лазарево во дворе дома изготавливают наркотические средства. Он, ФИО4 и ФИО3 выехали к месту для проверки информации. В с. Бабстово забрали ФИО1. Также в служебном автомобиле находились граждане для участия в качестве понятых. Перед с. Лазарево остановились, и ФИО3 с ФИО1 пошли пешком по адресу: <адрес>. Через 10 минут кто-то из них позвонил и сообщил, что во дворе дома задержали ФИО11, который изготавливал наркотические средства. Веранда дома была закрыта на замок. Таранов сидел на крыльце дома. Имелся запах растворителя. ФИО1 на месте пояснил, что Таранов вылил содержимое миски ему на брюки. На брюках ФИО1 были видны пятна темного цвета и имелся запах растворителя. В доме в одном из помещений горел свет. Под окном на земле находилась миска с остатками жидкости. Также на земле находилась электрическая плитка, провод от которой вел в дом. Затем пригласили понятых. Составили протокол осмотра места происшествия. Таранов никаких пояснений не давал. Затем приехали в отдел полиции. ФИО11 возили на освидетельствование. У ФИО1 были изъяты брюки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года в один из дней была получена информация о незаконном изготовлении наркотических средств в с. Лазарево. Он, ФИО2, ФИО3 и двое понятых выехали по указанному адресу. В с. Бабстово взяли сотрудника ФИО1. За 200 метров до с. Лазарево остановились, и ФИО1 с ФИО3 пошли по адресу для проверки информации. Через некоторое время, примерно 15 минут, кто-то из них позвонил, сказав, что задержали гражданина по фамилии Таранов. ФИО1 пояснил, что Таранов изготавливал наркотическое средство и увидев его, перевернул на него миску с изготовленным веществом. В последующем установлено, что это наркотическое средство. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых. Были изъяты миска с налетом вещества темного цвета, самодельная плитка, провод от которой был протянут в окно дома. Таранов никаких пояснений не давал. Других лиц на месте он не видел. Проводили освидетельствование ФИО11, брали смывы с рук. Плитка была включена в розетку, которая находилась за окном дома.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года в один из дней отрабатывали полученную информацию по поводу незаконного изготовления наркотического средства. В группе были ФИО2, ФИО1 и ФИО4. Также с собой взяли двух понятых. В с. Лазарево он и ФИО1 пешком подошли к дому <адрес>. Почувствовали запах растворителя. Прошли за дом и увидели гражданина, который при помощи плитки на миске изготавливал наркотическое средство. Подошли ближе и увидели, что это Таранов, который сидел на корточках и держал миску рукой. Таранов сразу же схватил миску и выплеснул содержимое на ФИО1. Таранов был задержан, поскольку по его поведению было видно, что он намерен скрыться. Других лиц на месте не было. Затем сообщили ФИО2 и ФИО4, которые совместно с понятыми находились в машине около с. Лазарево. Затем провели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты миска, плитка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по адресу: <адрес>. С того времени, как она переехала, данный дом пустовал, и к нему имели доступ все жители села. Соседняя квартира дома жилая. В квартире № 1 проживает семья ФИО10. Попасть в квартиру № 2 можно было через окно на веранде, так как оно давно уже выбито. Таким образом, в данный дом мог попасть любой житель села Лазарево.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года он был приглашен в с. Ленинское сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. На подъезде к с. Лазарево Ленинского района ЕАО они остановились, и два сотрудника полиции вышли из автомобиля и куда-то ушли. Их не было примерно 15-20 минут. Потом другому сотруднику полиции поступил звонок, как он понял от тех сотрудников полиции, которые вышли из автомобиля, и они подъехали к дому <адрес>. Сотрудники полиции из-за дома вывели неизвестного ему мужчину и попросили его присесть на крыльцо. Кто-то на месте говорил, что видели еще одного мужчину, который убежал за магазин, но кто именно не знает. Сотрудники полиции в дальнейшем обращались к данному мужчине по имени М.. После этого ФИО6 и второму понятому разъяснили права и обязанности и провели их за дом, где на траве лежала эмалированная металлическая миска. Практически рядом с миской лежала электрическая плитка. ФИО6 и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и в нем поставили свои подписи. Мужчина по имени М. в протоколе осмотра места происшествия расписываться отказался. У одного из сотрудников полиции на штанах были темные пятна. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что парень по имени М. выплеснул содержимое миски на штаны сотрудника полиции. После этого ФИО6 и второй понятой, а также мужчина по имени М. проследовали в с. Ленинское к отделу полиции, где его и второго понятого вновь попросили поучаствовать в производстве освидетельствования мужчины по имени М.. Они согласились. Для этого они прошли в кабинет, расположенный на втором этаже. Им всем вновь разъяснили права, обязанности и ответственность. В ходе освидетельствования сотрудники полиции произвели смывы с кистей рук мужчины по имени М.. Кто-то на месте говорил, что видели еще одного мужчину

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В квартире <адрес> никто не проживает с 2016 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в 2000 году перед переписью населения происходило присвоение номеров домам и наименование улиц в с. Лазарево. При присвоении номеров домам по ул. <данные изъяты> в с. Лазарево по нечётной стороне, а именно: с дома № 1 нумерация квартир расположена наоборот, то есть там, где квартира № 1 зарегистрирована квартира № 2, а квартира № 2 указана квартира № 1.

Свидетель стороны защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО11, как с жителем села. В сентябре 2016 года в один из дней она находилась на остановке в с. Лазарево, где ждала автобус. Подошел Таранов, спросил время. Через непродолжительное время Таранов пошел в сторону дома <адрес>. Через несколько минут она услышала крик: «Стоять». Что было дальше, ей неизвестно.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016 года, из которого установлено, что в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный на территории двора дома <адрес>, где была обнаружена металлическая чашка с наркотическим средством маслом каннабиса, а также металлическая электронагревательная спираль.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016 года, из которого установлено, что в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 30 минут было осмотрено помещение служебного кабинета № МО МВД России «Ленинский», где были обнаружены и изъяты брюки, выданные оперуполномоченным ФИО1.

Протоколом освидетельствования от 09.09.2016 года, из которого установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Ленинский» с кистей рук ФИО11 были получены смывы.

Заключением эксперта № от 24.09.2016 года, из которого установлено, что два следа пальцев рук и один след участка ладонной поверхности рук, обнаруженные в ходе данной экспертизы на поверхности металлической миски, обнаруженной и изъятой 09.09.2016 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы №№ 2,3 оставлены соответственно средним пальцем и ладонью руки ФИО11.

Заключением эксперта № от 06.10.2016 года, из которого установлено, что вещество в металлической чашке, изъятой 09.09.2016 года в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное состояние при температуре 110°-115° составила 0,46 г.

Заключением эксперта № от 01.11.2016 года, из которого установлено, что на представленных смывах с кистей рук ФИО11 выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Заключением эксперта № от 30.01.2017 года, из которого установлено, что на брюках черного цвета, изъятых в ходе ОМП от 10.09.2016 года по адресу: ЕАО, <...>, каб. №, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

Суд доверяет выводам экспертов и считает, что все заключения являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Выводы приведенных выше экспертиз обоснованны, согласуются материалами дела. Заключения экспертов исследованы судом и признаются допустимыми доказательствами согласно положениям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы в заключении мотивированы и обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключениях выводы сделаны после всестороннего и полного исследования. Квалификация и уровень знания экспертов не вызвали у суда сомнений.

Таким образом, суд берет в основу приговора заключения указанных экспертиз.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ФИО11 о несогласии с заключением эксперта, поскольку свою позицию Таранов ничем не мотивировал, указав лишь о том, что в заключении эксперта отсутствуют фотографии, что, мнению суда, не влияет на законность экспертного вывода.

Переходя к оценке всех перечисленных доказательств, как стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и всей совокупности считает, что они достаточны для обоснования вывода о виновности ФИО11 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их правдивыми, последовательными, логичными и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного ФИО11 деяния. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц в основу приговора.

Свидетели последовательно давали показания на всем протяжении производства по делу и уверенно, в условиях открытого состязательного судебного процесса, уточнив, конкретизировав и подтвердив содержание протоколов, проведенных с ними следственных действий по проверке и закреплению доказательств. Данные показания взаимно дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами дела, сомнений в доступности о достоверности у суда не вызывают. Не доверять показаниям только потому, что некоторые являются сотрудниками полиции, нет оснований.

Неточность некоторых деталей в показаниях свидетелей свидетельствует лишь о том, что они запамятовали данные детали в связи с давностью событий.

Выполнение некоторыми свидетелями процессуальных действий по расследованию уголовного дела, по убеждению суда, не свидетельствуют об их личной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя показания свидетеля стороны защиты ФИО9, в части того, что Таранов действительно находился на остановке и пошел в сторону дома <адрес>, и она сразу же услышала крики, то суд приходит к следующему, что они продиктованы стремлением облегчить положение подсудимого ФИО11 и, по убеждению суда, показания в этой части также нельзя отнести к подтверждающим алиби подсудимого ФИО11, поскольку другими обстоятельствами и показаниями допрошенных лиц в судебном заседании они не подтверждены, а наоборот опровергаются, и в частности показаниями свидетелей обвинения, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления. Показаниями ФИО9 наоборот подтверждается тот факт, что Таранов изначально находился на участке местности по ул. <данные изъяты> в с. Лазарево, факт того, что Таранов пошел в сторону дома и зашел во двор дома, где его задержали сотрудники полиции. В судебном заседании у свидетеля выяснялись все обстоятельства, в том числе и о других лицах, которых она могла видеть около этого дома. Свидетель ФИО9 убедительных фактов, кроме своих домыслов (возможно кто-то и был, не уверена, не помню), которые ничем не подтверждены, не привела.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО11, данные им в судебном заседании, о том, что он пошел в дом, чтобы спросить время, его незаконно задержали сотрудники полиции, которые наносили ему удары по телу, а когда задержали, то повалили на землю, где он упал на миску, от чего на ней остались следы его рук, сотрудники полиции его оговаривают, поскольку имеются неприязненные отношения, на месте находилось другое лицо, которое скрылось, он не мог за указанный свидетелем ФИО9 период зайти за дом и изготовить наркотик, суд признает их неправдивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, материалами дела и заключениями экспертиз.

Доводы подсудимого судом расцениваются как неправдивые, ничем не подтвержденными и несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку это опровергается показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженные на его руках следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, а также следы его рук на миске образовались от того, что он мог брать в руки миску по просьбе сотрудников, а также когда падал, то упал руками на миску, суд признаёт неубедительными, а наоборот подтверждающими тот факт, что он имел отношение к изъятой миске с наркотическим средством.

Доводы стороны защиты о том, что территория дома, где был задержан Таранов, доступна для всех, то есть другое лицо, которое видел свидетель ФИО4, могло беспрепятственно там изготавливать наркотик, то суд признает такие доводы необоснованными, не конкретизированы и в ходе судебного заседания, таковые обстоятельства не нашли своего места.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, а именно: те доводы ФИО11 о том, что на освидетельствование его возил один сотрудник, а протокол составлен другим сотрудником, понятые на месте его задержания оказались не сразу же и не могли поставить свои подписи в протоколе, судом не установлено. В связи с чем суд признает доводы стороны защиты несостоятельными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что в совершении данного преступления участвовал именно Таранов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, опровергающие данный факт.

Позицию подсудимого в судебном заседании, не признающего факт совершения преступления, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Виновность основана на исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которые следует взять за основу приговора. Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд также не принимает во внимание показания подсудимого о том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции применялось давление, так как эти показания опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что в отношении ФИО11 давления не оказывалось. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях сотрудников полиции каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО11.

Что касается доводов подсудимого о том, что не установлено точное количество машин, на которых приехали сотрудники полиции, не проверялась плитка на месте происшествия (горячая - холодная), как и кто выключал плитку, то данные обстоятельства, даже если их установить, нельзя отнести к подтверждающим алиби подсудимого, поскольку другими обстоятельствами и показаниями допрошенных лиц в судебном заседании они не подтверждены, а наоборот опровергаются, и в частности показаниями свидетелей, которые ответили в судебном заседании на все указанные выше вопросы.

Из заключения эксперта № от 12 января 2017 года следует, что у ФИО11 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния выявляются и выявлялись признаки <заболевание>, то есть степень выявленных расстройств <заболевание> незначительна и не лишала испытуемого ФИО11 в период правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. ФИО11 страдает <заболевание>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО11 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, <заболевание>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд при назначении наказания в отношении подсудимого применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 небольшой тяжести преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд также учитывает обстоятельства и цели совершения преступления, количество наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не работает, имеет семью, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Положение ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд не применяет.

Руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО11 должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ему наказание с реальным отбыванием.

Суд убежден, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также в целях предупреждения совершения ФИО11 новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, которое он должен отбывать в исправительной колонии.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО11 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, также как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить менее строгое наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО11 по данному уголовному делу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению с 07 февраля 2018 года.

Подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 10 ноября 2017 года в период с 10 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическая миска, гашишное масло, спираль с электропроводом, брюки - подлежат уничтожению.

Суд учитывает при сложении наказаний приговор от 10.11.2017 года в отношении ФИО11 и руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ Таранов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору 10 ноября 2017 года окончательно ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с 07 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от 10 ноября 2017 года в период с 10 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО11 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: металлическая миска, гашишное масло, спираль с электропроводом, брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление или жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей жалобе (в случае её подачи).

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Маняхин

Приговор вступил в законную силу 06.03.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>