Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017 27 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована <Дата> в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ<№>. Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля. В период действия договора, а именно <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем. В момент ДТП ответчик находился в алкогольном опьянении. В результате ДТП собственнику автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинен имущественный ущерб, возмещенный истцом в сумме <***>.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов, с лица, ответственного за вред, в данном случае с ответчика.

Как установлено в судебном заседании <Дата> ответчик, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, в районе перекрестка ... – ... в г.Архангельск, нарушив п. 9.10.

Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, который получил механические повреждения. При этом, управляя указанным транспортным средством «Хендэ», ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, в том числе виновные действия ответчика в указанном ДТП, подтверждаются материалами дела (л.д.8,9,42).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <№> от <Дата> ООО <***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа <***>.

Доказательств иного размера причиненных в результате ДТП убытков суду не представлено. Таким образом, суд принимает в обоснование причиненного владельцам поврежденных в указанном ДТП транспортных средств ущерба представленные истцом в материалы дела доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков.

Истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме <***>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>, <№> от <Дата>.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части <***>, а требования о взыскании ущерба в порядке регресса в части <***> (<***> - <***> = <***>) не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба на данную сумму.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса <***>, судебные расходы в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме <***> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 03.04.2017.