Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-836/2020 М-836/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-927/2020

Дело № 2-927/2020

УИД №19RS0003-01-2020-001340-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75000 руб. на срок до ДАТА под 36,6% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 74565,02 руб., по процентам составила 57583,69 руб. ДАТА между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДАТА по ДАТА ответчик проигнорировал требования банка, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 132148,71 руб., из которых: 74565,02 руб. – сумма просроченного основного долга, 57583,69 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3842,97 руб., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 1921,49 руб., уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в котором указал на ничтожность договора уступки права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, просил освободить его от начисленных процентов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1, в редакции от 05 апреля 2016 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

ДАТА ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на предоставление кредитного лимита.

ДАТА между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. на срок 104 месяца под 36,60% в год.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 75000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

ДАТА между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – цедент) и ООО «ТРАСТ» (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом.

Согласно договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДАТА (п. 1.1, 3.1), выписки из приложения № к договору к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от № от ДАТА в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к договору уступки права требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 31. Настоящего договора), в размере 132148,71 руб.

Требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования ОАО «АТБ» ООО «Траст», не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, суд считает их несостоятельными, учитывая, что сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ОАО «Азитский – Тихоокеанский Банк» к ООО «Траст» не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поскольку ответчиком по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами с нарушением сроков, предусмотренных договором, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность перед ООО «ТРАСТ», как цессионарием.

При проверке расчета размера задолженности по кредиту в сумме 74565,02 руб., задолженности по процентам в сумме 57583,69 руб., суд принимает во внимание период их начисления, размер задолженности по основному долгу в определенный период действия договора, количество дней пользования денежными средствами, размер процентной ставки – 36,6 % годовых, размер ежемесячного платежа – 3750 руб., установленный ежемесячный период погашения долга с первого по последнее число каждого месяца, и приходит к выводу о том, что расчет задолженности по договору произведен истцом правильно.

При этом оснований для уменьшения размера задолженности по процентам при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДАТА предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - в период с первого числа по последнее число каждого месяца, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДАТА, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, судебный приказ от ДАТА отменен ДАТА, истец обратился с настоящим иском ДАТА, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА включительно.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам до ДАТА включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из ежемесячного платежа в размере 3750 руб., задолженность по основному долгу и процентам за период с ДАТА по ДАТА включительно составляет 8467,76 руб. из расчета:

-за июнь, июль 2017 года: 3750 руб. + 3750 руб. = 7500 руб.

За период с ДАТА по ДАТА: 3750 руб. : 31день х 8 дней = 967,76 руб.

7500 руб. + 967,76 руб. = 8467,76 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 132148,71 руб. подлежат частичному удовлетворению - в размере 8467,76 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ТРАСТ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 132148,71 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3842,97 руб.

Иск ООО «ТРАС» удовлетворен судом частично, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 8467,76 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 8467,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 8867,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020.