Решение № 2-13/2021 2-406/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело №2-13/2021 УИД 22RS0051-01-2019-000594-59


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

третьих лиц на стороне истцов ФИО3 (ранее Меняйло), ФИО4,

ответчика ФИО5 ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в лице правопреемников ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просит: обязать ответчицу демонтировать пристрой, восстановить карниз. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей на праве долевой собственности принадлежат две квартиры - №4 (1/2 доли) и №2 (1/4 доли), расположенные по <адрес> в р.<адрес>. На праве собственности ей принадлежат земельные участки: по <адрес> – площадью 700 кв.м., по <адрес> – площадью 343 кв.м. Ответчик нарушила ее право пользования недвижимым имуществом тем, что возвела пристрой к своей квартире, закрыв им основные стены квартир и окно <адрес>, создав тем самым препятствия к доступу. Пристрой ответчица утеплила и разместила там кухню. Действия ответчика создают проблемы, так как невозможно производить ремонт. Кроме того, пристрой возведен очень высокий – около 4 метров. К пристрою сделан широкий карниз, который препятствует освещению ее квартир. Самовольный пристрой ответчицы является кухней. Также ответчица демонтировала принадлежащей ей (истице) карниз.

11.05.2020 года истица ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи со смертью истицы судом произведена замена истца на правопреемников - наследников по закону первой очереди ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали исковые требования, дали общие пояснения о том, что ранее на месте пристроя была дощатая веранда, но веранда была уже, стена веранды примыкала к окну их квартиры, но не доходила до оконного проема, и не препятствовала демонтажу оконного блока при необходимости замены окна. Пристрой шире веранды, стена пристроя заступает за оконный проем, частично его загораживая, что создает невозможность замены окна в их квартире. Под оконным проемом понимается пространство в стене, куда вставляется оконный блок, а в оконный блок вставляется само окно (оконная рама), а эксперт, утверждающий, что стена пристроя не препятствует замене окна в их квартире, считает, что оконный проем - это окно без оконного блока. Эксперт во втором экспертном заключении указывает, что наличник является декоративным элементом, но это не так, наличник является обязательной частью конструкции, он закрывает монтажные и компенсационные зазоры окна. Окна в их квартире деревянные, а не пластиковые. Окна старые, требуют замены, также как и крыша, но сейчас нет на это средств. Но когда будут заменяться окна, то демонтаж оконного блока неминуемо повлечет частичное повреждение стены пристроя. Возможно, что они захотят сместить оконный проем, но считают, что без полного демонтажа старого деревянного оконного блока не обойтись, и даже, если есть варианты частичного демонтажа старого оконного блока, то на это они не согласятся, поскольку внутри их квартиры возникнут неровности в стене. Стена пристроя по сравнению со стеной веранды заступает за оконный проем на 20 сантиметров. Кроме того, веранда была минимум на 40 см ниже, чем пристрой, поэтому крыша над верандой тоже была ниже, она была пологая, соответственно, карнизы над их квартирами были в открытом доступе, а при строительстве пристроя часть карниза над квартирой №4 была отпилена, а над окном квартиры №2, к которому примыкает пристрой, карниз частично закрыт стеной пристроя, чтобы открыть этот карниз, нужно понизить высоту пристроя не менее, чем на 40 см, т.е. убрать верхние три доски пристроя. А со стороны квартиры №4 карниз перекрыт полностью. Предлагаемый ответчицей вариант убрать три верхние доски, их не устраивает, так как доступа к карнизам все равно не будет, поскольку потолок в пристрое выше уровня карниза, поэтому ответчица должна вернуть все в прежнее состояние. Кроме того, ответчица не только над пристроем возвела крышу, но и сделала новую крышу над своей квартирой, и теперь обрешетка крыши над квартирой ответчицы выше, чем обрешетка крыши над их квартирами, соответственно, когда они будут демонтировать крышу над своими квартирами, чтобы возвести новую, неминуемо пострадает обрешетка крыши над квартирой ответчицы. Их мать ФИО7 стала высказывать свои претензии ответчице на начале строительства пристроя, но та не реагировала, поэтому истица обратилась в поссовет с жалобой, а затем в суд.

Третьи лица на стороне истцов – сособственники квартиры №2 по <адрес> (по ? доли каждая) ФИО3 (ранее Меняйло) О.А. и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования. В полном объеме подтвердили пояснения истцов.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что пристрой был возведен по тем же параметрам, что и старая веранда; прежде чем демонтировать веранду, строители произвели ее замеры и забили колышки. Пристрой представляет собой каркас из досок, наполненный утеплителем. В материалах дела имеются 2 техпаспорта, при сравнении которых видно, что разница в параметрах между демонтированной верандой и новым пристроем составляет 10 см., но это допустимая погрешность, в тоже время, площадь пристроя даже немного меньше, чем площадь веранды. Сама ответчица не имеет познаний в строительстве, наняла строителей, и полагалась на их знания. Истица ФИО7 наблюдала за строительными работами с самого их начала, и даже предлагала спрямить стену пристроя, примыкающую к окну ее квартиры №2, а ей вставить пластиковое окно, поскольку такое «спрямление» стены закрыло бы часть окна в квартире истицы, но ответчица на это не согласилась. Считает предъявление иска злоупотреблением истицей своими правами, имеющими цель добиться того, чтобы ей за счет ответчицы было поставлено пластиковое окно. При возведении пристроя ответчица заведомо старалась не нарушить права истицы, даже исполнила просьбу последней, и за свой счет частично подлила фундамент под квартиру истицы. Истица не предъявляла претензий до тех пор, пока пристрой не был возведен в полном объеме. Ни истица ФИО7, ни ее сыновья не желали делать ремонт крыши, и она была вынуждена делать новую крышу только над своей квартирой, поскольку крыша стала протекать. Крыша над пристроем никак не нарушает права истцов, так как кровля подведена под кровлю крыши квартиры истцов (под шифер), а на то, что возведение ответчицей новой крыши над основным строением (квартирой) нарушает права истцов, доказательств истцами не представлено. Выводы первой экспертизы считают необоснованными, так как эксперт применила не те ГОСТы. Фактически высота пристроя не превышает высоту веранды, а верхние доски, закрывающие карниз над квартирой истцов – это декоративный элемент, строители посчитали, что таким образом будет предотвращено попадание осадков на стены. Она согласна, что у истцов имеются препятствия доступа к карнизу, и если истцы будут делать ремонт, то она согласна на время ремонта демонтировать верхние доски пристроя (декоративный элемент). Она может и сейчас демонтировать этот декоративный элемент, но тогда осадки будут попадать на стены не только ее квартиры, но и на стены квартиры истцов. Она согласна переделать крышу над пристроем, если истцы будут делать ремонт и менять крышу над своими квартирами. В доме четыре квартиры, но квартира №1 расположена несколько обособленно, поэтому ее пристрой не нарушает права собственника квартиры №1. С выводами второй экспертизы согласны.

Выслушав пояснения истцов, третьих лиц на стороне истцов, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В ред. Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, вступившей в действие с 01.09.2015 года ст.222 ГК РФ имеет следующее содержание:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на различные категории, в том числе на земли поселений; которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст. 7 ЗК РФ).В силу п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, ст.42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право и обязан возводить жилые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, собственнику земельного участка (землепользователю) при строительстве и (или) эксплуатации имеющихся строений нужно соблюдать необходимые предписания: как законодательные требования, так и нормы СНиПов, других нормативных актов в области строительства, экологии, противопожарных норм и иных правил, и целевое назначение земельного участка.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление признаков самовольной постройки, а также создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановление от 14.05.1999г. №8-П).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Квартира №2 (однокомнатная) по <адрес> в р.<адрес> с 19.12.2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (до брака – Меняйло), ФИО1, ФИО10 (в настоящем – ФИО3), ФИО4 - (по 1/4 доли каждому), по данному адресу в тех же долях указанным лицам принадлежит земельный участок площадью 343 кв.м.

Квартира №4 (двухкомнатная) по <адрес> в р.<адрес> с 19.12.2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО7 (до брака – Меняйло) и ее сыну ФИО2 (1/2 доли), по данному адресу в тех же долях указанным лицам принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м.

Перемена фамилии 19.09.2007 года с ФИО11 на ФИО7 подтверждается свидетельством о заключении брака.

Свидетельством о смерти подтверждается, что 11.05.2020 года ФИО7 умерла. Ее правопреемниками являются наследники по закону первой очереди - сыновья ФИО1 и ФИО2, фактически принявшие наследство.

ФИО5 является собственником квартиры №3 и земельного участка площадью 496 кв.м. по <адрес> в р.<адрес> с 19.03.2012 года на основании договора дарения.

В 2019 году ФИО5 демонтировала холодную веранду и возвела капитальный отапливаемый пристрой, который использует как кухню.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ранее являлась собственницей квартиры №3 по <адрес>, в которой сейчас проживает ФИО5 Она приватизировала эту квартиру, а через некоторое время продала. Когда она переехала в квартиру, веранда уже была; веранда примыкала к окну квартиры Меняйло, никакого расстояния между верандой и окном не было.

Экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертизы «ЭкспертКом» от 12.02.2021 года №2559-СТ-21 установлено, что возведенный ответчиком ФИО5 пристрой является капитальным строением и относится к категории жилой постройки.

Данное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности (СП413130.2013), несоответствие является существенным, и выражается в отсутствии требуемых противопожарных разрывов: расстояние от пристроя-кухни, расположенной по <адрес> (5 степень огнестойкости) до сблокированных построек Литер Г (5 степень огнестойкости) составляет от 7,9м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 15 метров); расстояние от пристроя-кухни, расположенной по <адрес>3 до стен квартир №2 и №4 по <адрес> (5 степень огнестойкости) составляет от 0м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 15м.).

При возведении пристроя допущены отступления от требований градостроительных норм и правил и санитарных норм и правил (санитарно-бытовые разрывы не соблюдены):

- спорный пристрой в виде кухни квартиры №3 построен без всякого отступа от стен смежных квартир №2 и №4, чем нарушены требования п.6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1,2): требуемое расстояние должно составлять не менее 3м.;

- расстояние от окон квартир №2 и №4 до стен спорного пристроя квартиры №3 составляет от 0м., чем нарушены требования п.7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с Изменениями №1,2): требуемое расстояние должно составлять не менее 6м.

Так как габаритные размеры спорного пристроя-кухни квартиры №3 составляют по внутренним замерам 6,2х1,65м (усредненные размеры), для устранения данных нарушений необходим полный демонтаж данного пристроя. Пристрой препятствует пользоваться принадлежащими истцам объектами недвижимого имущества (квартирами и земельными участками) из-за подобного расположения, так как примыкает к стенам квартир истцов, у которых отсутствует возможность произвести ремонт своих стен с наружной стороны.

- Расстояние от окон квартир №2 и №4 до стен спорного пристроя квартиры №3 составляет от 0м., чем нарушены требования п.6.8 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»: требуемое расстояние должно составлять не менее 4м.

Возведенный пристрой препятствует истцам пользоваться принадлежащими им объектами недвижимого имущества (квартирами и земельными участками). Устранить препятствия без сноса пристроя невозможно.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что назначенную судом комиссионную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, она провела единолично, так как имеет необходимую квалификацию. Она сравнила два технических паспорта, имеющиеся в материалах дела, а также изучила фотографии, и пришла к выводу о том, что веранда ответчицы имела отступ от окна квартиры истца, а пристрой такого отступа не имеет, из-за этого истец не сможет даже произвести замену окна. Кроме того, стена пристроя затеняет окно, а изменение кровли над квартирой ответчика привело к тому, что осадки попадают на фундамент и стены квартиры. Но если бы ответчица возвела пристрой вместо веранды в том же месте, где была веранда, то выводы экспертного заключения были бы те же, так как возведена капитальная постройка, в ней проведено отопление газовое, а на земельном участке имеется много построек, соответственно, пристрой нарушает противопожарные нормы.

Повторным экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 01.06.2021 года №2448/21 установлено, что отапливаемый пристрой (Лит. А1) к квартире №3 по <адрес> является капитальным строением. Его функциональное значение – вспомогательное помещение (кухня) в составе жилого помещения, следовательно он относится к категории жилой постройки. Квартира №3 с пристроем соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил. \

Возведение отапливаемого пристроя к квартире №3, расположенной в многоквартирном жилом доме, и его внешние геометрические характеристики соответствуют конфигурации и внешним геометрическим характеристикам демонтированного ранее существующего холодного пристроя к указанной квартире.

Места примыкания пристроя к наружным стенам квартир №2 и №4 выполнены аналогично местам примыкания демонтированного ранее существующего холодного пристроя к квартире.

Отапливаемый пристрой к квартире №3 не нарушает требований градостроительных и санитарных норм и правил, исходя из следующего:

- требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» о минимальных расстояниях от окон жилых помещений до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, предъявляются к районам застройки индивидуальными жилыми домами, и не применимы к квартирам одного многоквартирного дома;

- требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» о расположении жилого дома и хозяйственных построек относительно границ «своего» земельного участка также предъявляются к районам застройки индивидуальными жилыми домами, и не применимы к квартирам одного многоквартирного дома;

- наличие отапливаемого пристроя не влияет на инсоляцию жилой комнаты квартиры №2, находящейся со стороны главного фасада указанного многоквартирного дома;

- к помещениям кухонь в составе квартир многоквартирных домов какие-либо требования о минимальной продолжительности их инсоляции не предъявляются (нормируется продолжительность инсоляции только жилых комнат):

- наличие отапливаемого пристроя не влияет на инсоляцию одной из жилых комнат квартиры №4, находящейся со стороны главного фасада многоквартирного дома, что является достаточным для выполнения требований п.9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (нормированная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена в 1-3 комнатных квартирах – не менее чем в одной жилой комнате).

Пристрой препятствует свободному доступу истцов к части наружной стены квартиры №2 и к части наружной стены квартиры №4 для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ.

Определить препятствует ли пристрой истцам пользоваться принадлежащими им земельными участками, не представляется возможным, так как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, местоположение границ земельных участков по адресу: <адрес>, 3, 4, в непосредственной близости к задней части многоквартирного дома (относительно ул.Советская), не определено.

Возможность устранить вышеуказанные препятствия к свободному доступу истцов к части наружной стены квартиры №2 и к части наружной стены квартиры №4 без демонтажа (сноса) пристроя отсутствует.

В представленных экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» дополнениях №1 и №2 к заключению указано, что пристрой препятствует свободному доступу истцов к части карниза крыши над квартирой №2 в месте ее сопряжения с крышей пристроя и к части карниза крыши над квартирой №4 в месте ее сопряжения с крышей пристроя для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ. Выполнению работ по ремонту части кровли и обрешетки крыш над квартирами №2 и №4 в местах их сопряжения с крышей пристроя, пристрой не препятствует, так как стальные профилированные листы кровли пристроя располагаются под волнистыми асбестоцементными листами кровель над квартирами №2 и №4.

Пристрой в месте примыкания его к наружной стене квартиры №2 не закрывает оконный проем квартиры №2, а только перекрывает боковой наличник. Выполнять работы по демонтажу и монтажу оконных блоков в соответствии с технологией производства указанных работ и с учетом требований норм и правил по технике безопасности в строительстве, необходимо со стороны помещения. Наличники вокруг оконных проемов квартиры №2 - это декоративные элементы обрамления указанных оконных проемов с наружной стороны, они не являются частью оконных блоков. Демонтировать наличники при замере оконных блоков не требуется. Таким образом, демонтаж оконного блока квартиры №2 ближайшего к отапливаемому пристрою к квартире №3, и замена его на другой оконный блок без нанесения ущерба строительным конструкциям пристроя к квартире №3, а также строительным конструкциям самой квартиры №2, возможны.

Выводы повторного экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» суд признает обоснованными, согласующимися с исследованными судом материалами дела. Поскольку отапливаемый пристрой к квартире представляет собой кухню, т.е. одно из капитальных помещений квартиры, увеличивающих общую площадь квартиры, то предметом экспертного исследования должен был быть не пристрой в отдельности, а квартира с пристроем как единый объект, а поскольку квартиры истцов и ответчицы расположены в одном многоквартирном доме, экспертами обоснованно применены строительные нормы и правила, своды правил, касающиеся многоквартирного дома.

Доводы истцов о препятствиях пристроя в замене оконного блока квартиры №2, примыкающего к стене пристроя, суд признает необоснованными. Истцы не обладают познаниями в строительстве, и основывают свои доводы на консультациях с лицами, профессиональная компетенция которых ничем не подтверждена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчицей постройка осуществлялось без соответствующего разрешения компетентных учреждений, однако жизни и здоровью граждан пристрой не угрожает, расположен пристрой в границах отведенного земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), соответствует противопожарным требованиям, санитарным нормам и правилам.

Между тем, пристрой препятствует свободному доступу истцов к части наружной стены квартиры №2 и к части наружной стены квартиры №4 для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что препятствия для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ своих квартир истцам создает только верхняя часть пристроя ответчицы, препятствующая свободному доступу истцов к карнизам над квартирами №2 и №4 в местах сопряжения крыш квартир №2 и №4 с крышей пристроя, суд считает возможным устранить препятствия истцов в пользовании квартирами без демонтажа пристроя, возведенного ответчицей, поскольку устранить препятствия в пользовании истцам принадлежащими им квартирами возможно путем демонтажа крыши над пристроем и частичного демонтажа верхней части стен пристроя до уровня беспрепятственного доступа к карнизам квартир №2 и №4 по <адрес>, но не менее, чем на 0,40 метра.

Доводы ответчицы о том, что она согласна на период проведения ремонтных работ истцами демонтировать несколько верхних досок пристроя, закрывающих часть карниза над квартирами №2 и №4, суд оценивает критически, поскольку защита прав истцов обусловлена устранением препятствий в пользовании, т.е. в создании условий пользования имуществом, при которых не требуется получения согласия или разрешения иных лиц.

Исковые требования о восстановлении карниза удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлены доказательства демонтажа карниза.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат расходы по госпошлине в сумме по 150 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 принадлежащими им квартирами №2 и №4 по <адрес> в р.<адрес>, путем демонтажа крыши над пристроем (лит.А1), возведенным к <адрес>, принадлежащей ФИО5, и частичного демонтажа верхней части стен пристроя до уровня беспрепятственного доступа к карнизам квартир №2 и №4 по <адрес>, но не менее, чем на 0,40 метра.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по госпошлине в сумме по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 года.

Судья Л.В.Гусева