Апелляционное постановление № 22-744/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 22-744/2018

Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело №22-744/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2018 года, которым

ФИО1, /__/, судимому:

18 декабря 2006 года Советским районным судом г. Томска (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к четырём годам 8 месяцам лишения свободы;

28 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Томска (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года) по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 18 декабря 2006 года) к семи годам 2-м месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 4 октября 2013 года;

4 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 9 месяцев;

15 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев;

20 июня 2017 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 4 августа 2016 года и 15 августа 2016 года) к двум годам лишения свободы;

26 июля 2017 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 20 июня 2017 года) к двум годам 3-м месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённому:

31 января 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено восемь лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 июля 2017 года, окончательно к отбытию назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установлен срок продолжительностью в 2 часа для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, по которому в отношении его 31 января 2018 года Ленинским районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Конопатовой В.П. и потерпевшей К., полагавших возможным оставить её без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 31 января 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено восемь лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 июля 2017 года, окончательно к отбытию назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После провозглашения приговора ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, которое было удовлетворено.

Ему с учётом его предыдущего ознакомления с делом и участия в судебном заседании было предоставлено 5 дней, продолжительностью не менее 2-х часов в день для завершения ознакомления с ним. При этом было учтено, что протокол судебного заседания был вручён ФИО1 15 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года он приступил к ознакомлению и знакомился с материалами дела по 2 апреля 2018 года, затратив на это пять дней – 27.02.2018, 05.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018 и 02.04.2018, по 2 часа в день.

Таким образом, в общей сложности с делом он знакомился в течение 10 часов и полностью ознакомился с 230 листами 1-го тома, состоящего из 250 листов. Однако 01.03.2018, 19.03.2018 и 27.03.2018 он по надуманным причинам отказывался выезжать для ознакомления в Ленинский районный суд г. Томска якобы в связи со встречами в эти дни с родственниками и адвокатом.

6 апреля 2018 года судья Ленинского районного суда г. Томска, придя к выводу, что ФИО1 явно затягивает процесс ознакомления, установил ему срок для окончания ознакомления продолжительностью в 2 часа. При этом суд исходил из того, что он практически полностью ознакомился с первым томом дела, ранее по окончанию предварительного следствия был ознакомлен со всем делом, лично принимал участие в судебном заседании, в связи с чем осведомлён о всех имеющихся доказательствах, кроме того, в большей части второго тома содержатся документы, которые ему были выданы, а именно: обвинительное заключение, протокол судебного заседания и приговор, поэтому суд пришёл к выводу, что указанного срока ему будет достаточно для завершения ознакомления.

Тем не менее, 13 апреля 2018 года осуждённый вновь отказался знакомиться с делом под предлогом встречи с адвокатом, а судебное решение обжаловал, указав на недостаточность предоставленного ему срока для ознакомления, и просил его продлить, ссылаясь на уважительность, по его мнению, причин, по которым он не смог присутствовать при ознакомлениях 01.03.2018, 19.03.2018 и 27.03.2018.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, приведённым в его постановлениях от 02 февраля 1996 года №4-П и от 02 июля 1998 года №20-П, а также в определениях №596-О от 21 декабря 2006 года и №189-О от 23 мая 2006 года, обвиняемый вправе знакомиться с материалами дела, в том числе и после постановления приговора.

Кроме того, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами дела, то суд определяет срок для дополнительного ознакомления с ним.

Учитывая данные постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, судья Ленинского районного суда г. Томска предоставила ФИО1 возможность в течение 5 дней с продолжительностью ознакомления не менее 2 часов в день знакомиться с делом, состоящим всего из двух томов, с которыми он к тому же знакомился после предварительного расследования, а часть документов из них ему были вручены в полном объёме (обвинительное заключение, протокол судебного заседания и приговор). При этом он также участвовал и в судебном заседании, где в его присутствии исследовались имеющиеся в деле доказательства.

Однако за предоставленный осуждённому срок он ознакомился только с 230 листами 1-го тома, вместе с тем неоднократно отказываясь от ознакомления с материалами дела по надуманным причинам. Его доводы о том, что названные им причины являются уважительными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Более того, после предоставления ему для ознакомления ещё одного дня в течение двух часов он также отказался приехать в суд и завершить начатый процесс.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что он явно затягивает процесс ознакомления с делом и нарушает разумный срок, так как для этого ему не нужно какое-либо значительное время, которое он для себя требует.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2018 года об установлении осуждённому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья