Решение № 2-2416/2018 2-2416/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру Черемисина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2416/2018 по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, сроком кредитования 48 месяцев, по ставке 0,08 % в день, на неотложные нужды. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от <дата>, согласно условиям которого, поручитель солидарно с заемщиком отвечает по всем обязательствам по кредитному договору. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед банком составляет 273036,07 рублей, из которых основной долг – 182327,30 рублей, проценты за пользование кредитом – 90708,77 рублей. Должником неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 273036,07 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Черемисин Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данное гражданское дело находится в производстве суда с 22.03.2018 года. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации по месту жительства были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Однако, в материалах дела имеется ходатайство адвоката ФИО 1, представляющего интересы ответчика ФИО2, об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчику ФИО2 известно о нахождении в суде рассматриваемого гражданского дела, однако, ответчик уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день.

Сумма кредита в размере 800000 рублей была предоставлена заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель был ознакомлен с содержанием кредитного договора, в том числе поручителю было известно о сумме кредита, сроках его возврата, размере процентов за пользование кредитом (плата за пользование кредитом), размере пеней в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, очередностью погашения заемщиком обязательств по кредиту, условиями расторжения кредитного договора, о чем свидетельствует подпись поручителя в договоре поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по условиям кредитного договора, заемщик обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты и часть основного долга (п.3.1.1).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 28000 рублей, сумма последнего платежа составляла 47034,80 рублей.

Материалами дела установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, уплата ежемесячных платежей производилась заемщиком с нарушением сроков, установленных графиком платежей, что подтверждается уведомлением банка с требованием о погашении суммы задолженности, а также объяснениями самого ответчика.

Графиком платежей, расчетом задолженности, выписками по счетам, уведомлением, установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по указанному кредитному договору составляет 273036,07 рублей, из которых: основной долг – 182327,30 рублей; проценты за пользование кредитом – 90708,77 рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что ответчиками не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга по кредиту – 182327,30 рублей и процентов за пользование кредитом – 90708,77 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы задолженности ответчиками в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5930,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ча в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 273036 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5930 рублей 36 копеек, а всего взыскать 278 966 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова