Решение № 12-399/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 12-399/2019

Дело № 12 – 399 / 2019

УИД 59RS0002-01-2019-002672-56


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 2 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием защитника Павловой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ПНОС» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27.05.2019,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ главный эколог – начальник отдела экологии ООО «Лукойл-ПНОС» П привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности П послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю поступило донесение, согласно которого в 11:25 по местному времени в ГУ МЧС России по Пермскому краю от диспетчера Пермского ГО Пермского края поступило сообщение о выезде пожарно-спасательных подразделений по вызову на установку АВТ-5 (атмосферно-вакуумная трубчатка) ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по адресу: <адрес>, в связи с факельным горением на отместке 6 метров теплообменника колонны №. Установка АВТ-5 представляет собой блок колонн и технологического оборудования на открытой площадке предназначенная для разделения нефти на фракции.

В камере конвекции печи П-3 (секция К-9) вторичной ректификации произошел пропуск змеевика, по которому проходит бензиновая фракция, в результате чего часть бензина попала в радиационную часть печи П-3 (секция К-9), вызвав усиленное горение.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники и передвижные источники обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

В нарушение указанных требований информацию по факту произошедшего пожара на установке АВТ-5 в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, как уполномоченный орган на осуществление федерального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха главный эколог ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» П незамедлительно не передал, информация о пожаре в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю была передана П в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностному лицу вменено сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления за отсутствием в действиях П состава правонарушения, указано, что пожара как такового не было, в состав установки АВТ-5 входит трубчатая печь (коробчатая печь П-3 вертикально-факельного типа, состоящая из трех секций К-4, К-9, К-10), которая является аппаратом, предназначенным для передачи нагреваемому продукту тепла, выделяющегося при сжигании топлива в топочной камере печи. Процесс горения в печи является нормальным технологическим процессом. Топливом для работы горелок печи является топливный газ.

Технологический змеевик печи является частью печи, изготовляемый из бесшовных труб и работающий в ограниченных диапазонах температур. Змеевик состоит из конвекционной и радиационной секций и установлен в соответствующих камерах печи П-3. Продукт (бензин), который необходимо нагреть, проходит потоком по трубам змеевика и далее нагретый до необходимой температуры, выходит из печи в другие аппараты (колонны). В камере конвекции печи П-3 (секция К-9) вторичной ректификации произошел пропуск змеевика, по которому проходит бензиновая фракция, в результате чего часть бензина попала в радиационную часть печи П-3 (секция К-9), вызвав усиленное горение, которое классифицируется как инцидент с повреждением технических устройств, горение за пределы печи не распространилось.

Указанный инцидент не вызвал загрязнение окружающей среды, не оказал иное вредное воздействие на окружающую среду. Информация об инциденте, после выяснения всех обстоятельств дела была немедленно направлена в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший государственный инспектор Российской федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, образует сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

П привлечен к ответственности за несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, что предусмотрено п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Исходя из состава вмененного нарушения, юридически значимым обстоятельством для установления состава правонарушения в действиях виновного лица является несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Таким образом, для установления вменяемого состава правонарушения в действиях должностного лица необходимо установление факта загрязнения атмосферного воздуха, то есть поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства не содержат таких сведений, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие загрязнение окружающей среды и природных ресурсов или оказание иного вредного воздействия на окружающую среду произошедшим инцидентом.

Напротив, П должностному лицу при рассмотрении дела были представлены акты на отборы проб воздуха из которых следует, что при отборе проб воздуха с целью анализа газовоздушной среды военизированным газоспасательным отрядом по прибытии на место инцидента по периметру установки и на промышленной площадке вредных, взрывоопасных и пожароопасных веществ в воздухе не обнаружено, что также подтверждается протоколами исследования проб воздуха заводской лаборатории, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт загрязнения окружающей среды (воздуха) или иного вредного воздействия на окружающую среду какими-либо доказательствами по делу не подтвержден, данный вывод основан исключительно на предположениях должностного лица, которые материалами дела не подтверждаются.

Иных доказательств наличия в действиях П состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Аналогичные доводы в защиту П приводились и при рассмотрении дела должностным лицом, однако в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно, бремя доказывания вины юридического лица в совершении правонарушения возложено на административный орган.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которая позволила бы прийти к выводу о наличии в действиях П состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

По общему правилу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая основания отмены постановления, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 27.05.2019 в отношении ФИО1 Д,В. по ст. 8.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин