СудАкт в соцсетях

Решение № 2-964/2023 2-964/2023~М-955/2023 М-955/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-964/2023

Советский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Дело № 2-964/2023

86RS0017-01-2023-001253-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП, в результате которого т/с марки (-) г.р.з. (номер) причинены повреждения. Ответчик, управляя автомобилем марки (-), г.р.з. (номер), нарушила требования ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управляла транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Ущерб, возмещенный истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 79 738 рублей, которые были выплачены истцом.

АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба 79 738 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 592,14 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата). по адресу: (адрес), ФИО3, управляя (при отсутствии страхового полиса ОСАГО) транспортным средством марки (-) государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО4, не учла безопасную скорость движения и погодные условия в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство марки (-), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО5, причинив материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, что отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не влияет на гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда.

Суд, исследовав материал по факту указанного ДТП (сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП (номер) от (дата)), представленный ОМВД России по Советскому району, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение механических повреждений транспортному средству марки (-), государственный регистрационный знак (номер).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договора страхования средств транспорта от (дата) ФИО7 добровольно застраховал в АО «СОГАЗ» транспортное средство (-), по рискам «ущерб», «хищение, угон» на период с (дата) по (дата) на страховую сумму 2 210 600 руб.

ФИО5 (дата) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Истцом принято решение о ремонте автомобиля ФИО7 Стоимость ремонта транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (номер), составила 79 738 руб. Платежным поручением (номер) от (дата) АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО8 оплату за ремонт транспортного средства в размере 79 738 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (номер), на момент совершения ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ответчиком ущерб потерпевшему, учитывая то, что на момент ДТП договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства марки Тойота (-), государственный регистрационный знак (номер), прекратил свое действие, страховщик имеет право на возмещение ущерба в полном объеме с причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы осуществленного страхового возмещения в размере 79 738 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещения ущерба в порядке суброгации 79 738 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 592 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Рыбалкин