Постановление № 10-49/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-49/2018

Дело №* Мировой судья Клочкова С.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

28 ноября 2018 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г.,

защиты – адвоката <адрес> палаты ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.140),

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимая:

- (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского

судебного района по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в

размере 10 000 рублей (постановлением мирового судьи судебного участка

№* Димитровградского судебного района от (ДАТА) штраф заменен на

3 месяца ограничения свободы),

осуждена по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновным в том, что она в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 45 минут (ДАТА), в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> в <адрес> тайно похитила принадлежащий потерпевший. сотовый телефон «Vernee Mix 2» стоимостью 8 400 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат просил изменить приговор, в полной мере учесть обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и назначить ей наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор, в полной мере учесть предыдущую судимость осужденной, ее стойкую асоциальную направленность, назначить ей лишение свободы на более длительный срок.

В судебном заседании адвокат свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора просил представление государственного обвинителя удовлетворить, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления и квалификация содеянного ею никем из сторон не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Так, мировым судьей было учтено наличие таких, смягчающих наказание осужденной обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние ее здоровья, ее беременность.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

Кроме того, мировым судьей было учтено то, что ФИО2 судима, привлекалась к административной ответственности, на учете в наркологической и психиатрической службах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначения наказания мировым судьей были учтены положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как дающие основание избрать в отношении осужденной такой вид наказания, как лишение свободы, никаких оснований назначить осужденной более мягкое наказание у мирового судьи не имелось.

Назначение ФИО2 наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вместе с тем, мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что осужденная не может быть исправлена без реального отбывания наказания, а потому к назначенному осужденной наказанию подлежит применению ст.73 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденной более строгого наказания, соответственно, суд находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО2 изменить, к назначенному ФИО2 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы применить ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО2 испытательный срок в 1 год, возложив на нее следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: