Решение № 2-11010/2016 2-481/2017 2-481/2017(2-11010/2016;)~М-4176/2016 М-4176/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-11010/2016

Дело № 2-11010/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ждановой,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО Страховая компания «Гелиос», Раковой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 588 рублей, расходов на аренду жилья в размере 39 666 рублей, штрафа в размере 128 918 рублей, с ФИО3 суммы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья согласно соглашения в размере 90 000 рублей, а также солидарно с ответчиков компенсации морального вреда. причиненного повреждением здоровья в размере 300000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Volksvagen Polo, регистрационный знак №, на <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 причинены повреждения в виде открытого косового оскольчатого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков с вывихом головки лучевой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения, что согласно заключению эксперта квалифицировано как тяжкий вред здоровью человека. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volksvagen Polo, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховой Компании «Гелиос», куда ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 14417.40 рублей. По мнению истца страховщиком в полном размере обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены. В результате неправомерных действий страховщика по выплате страхового возмещения в неполном размере истец испытывает нравственные и моральные страдания, обусловленные невозможностью получить соответствующую денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение о возмещении ущерба. причиненного в результате ДТП. По условиям которого ФИО3 обязалась добровольно возместить истцу ущерб в размере 90000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик ФИО3 не исполнила.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и суду пояснил, что на момент ДТП на территории РФ места работы не имел, имел случайные неофициальные заработки. Поскольку по вине ФИО3 был лишен возможности работать и иметь доход, полагает, что ему должны быть компенсированы расходы на аренду жилья.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства, от получения судебного извещения уклонилась.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее в материалы дела представлен отзыв в письменном виде, в котором ответчик ссылается на то, что истцом не представлено для выплаты страхового возмещения документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, за период стационарного лечения истца страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере утраченного заработка 14417,40 рублей. Оснований для возмещения расходов по арендной плате, которые истцом понесены до наступления страхового случая, не усматривает. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по данному спору. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На основании ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В силу норм ст. 931 (п. п. 1, 3, 4) ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент страхового случая) лицо, в пользу которого считается заключенным договор ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной в случае причинения вреда жизни и здоровью в 160 000 руб., при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Возмещение вреда в остальной части, не покрытой страховым возмещением, осуществляется причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, что следует из нормы ст. 1072 ГК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 15, 1109. 1101 ГК РФ, в силу которых компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

Как следует из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Volksvagen Polo, регистрационный знак №, нарушила треболвания п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешеъхода ФИО1. пересекающего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде открытого косового оскольчатого перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков с вывихом головки лучевой кости. Перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанным постановлением уголовное дело № в отношении Раковой ФИО12 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

Согласно страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность раковой Т.А.. как владельца транспортного средства Volksvagen Polo, регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Гелиос Резерв».

ОСАО «Гелиос РЕЗЕРВ» ОГРН № путем реорганизации преобразовано в ООО Страховая компания «Гелиос» ОГРН <***>, согласно сведений ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № ООО Страховая компания «Гелиос» признала заявленное истцом событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере утраченного заработка в сумме 14417,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком ООО СК «гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 14417,40 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате с страхового возмещения в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По условиям которого ФИО3 обязалась добровольно возместить ФИО1 ущерб, причиненный здоровью в результате ДТП. В размере 90000 рублей с оплатой по 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки КГБУЗ КМКБСМП ФИО1 находился в первом травматологическом отделении МУХ КМКБСМП им. Н.С. Карповича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное долечивание.

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 ККБ № ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повреждение в виде открытого перелома локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости слева, по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция. Остеосинтез локтевой кости слева. Вправление вывиха головки луча, а также сопутствующий закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения, консолидация которого достигнута консервативным методом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период активного лечения у больного до выздоровления имелась временная нетрудоспособность или 100% утрата трудоспособности. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 прослеживается последствия травмы в виде умеренно выраженной сгибательной контрактуры локтевого сустава слева в пределах 50 град. Не полностью сросшийся перелом локтевой кости левого предплечья. Послеоперационные рубцы на коже в верхней трети левого предплечья. Не ограничивающие функцию конечности. На период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 81а табл. «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностируется не сросшийся перелом диафиза одной из костей левого предплечья, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности, равной 20%. Иных последствий травмы, в том числе неврологического характера, экспертной комиссией не установлено.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца на момент наступления страхового случая подлежит определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании утраченного ФИО1 заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232588 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Оценивая произведенный истцом расчет утраченного заработка исходя из трудового договора, заключенного на территории иностранного государства с гражданином Украины ФИО7 и выданной ФИО7 справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том. что с полученных за пределами РФ доходов истцом производились налоговые отчисления на территории РФ, в связи с чем указанный доход истца суд не может принять для расчета утраченного заработка и считает необходимым произвести расчет утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума.

Поскольку истец к моменту причинения вреда на территории РФ не работал, то суд, руководствуясь п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет утраченного заработка должен исчисляется из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017 N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г. на душу населения для трудоспособного населения – 10466 рублей.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации, необходимые для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру утраченного потерпевшим заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством. В соответствии со ст. 10 указанного Закона, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 9 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237, в районах Красноярского края за исключением территорий, указанных в пунктах 2, 4 и 7 приложения применяется районный коэффициент 1,2.

Таким образом, суд считает, что неполученный истцом заработок (доход) за период временной нетрудоспособности, подлежит взысканию с учетом районного коэффициента, поскольку суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, ввиду чего при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, утраченный заработок в пользу истца подлежал взысканию исходя из размера ежемесячного дохода 10466 +20% = 12559,20 рубля.

Таким образом, утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности (100%) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47198,28 рублей согласно следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ - 12559,20/31х8 = 3241,08 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ: 12559,20 х 3 = 37677,60 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ : 12559,20/30х15 = 6279,60 рублей.

Итого: 3241,08+37677,ж60 + 6279,60 = 47198,28 рублей.

Поскольку страховщиком по обращению истца в добровольном порядке выплачено в возмещение утраченного заработка 14417,40 рублей, взысканию со страховщика ООО «Страховая компания «Гелиос», застраховавшего по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО3, как владельца транспортного средства Volksvagen Polo, регистрационный знак №, подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере утраченного истцом ФИО1 заработка за период 100% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47198,28 – 14417,40 = 32780 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере расходов на аренду жилья в сумме 39666 рублей, суд принимает во внимание, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что указанные расходы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ понесены им в связи с причинением вреда здоровью действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усматривает оснований для их удовлетворения.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца в соответствии с требованиями пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 32780,88/2 = 16390 рублей 44 копейки. Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ с учетом длительности допущенного нарушения, суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО3 о возмещении ущерба по соглашению в сумме 90 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда. причиненного действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1, суд принимает во внимание, что действиями ФИО3 истцу был причинен тяжкий вреда здоровью, истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию, в результате полученной травмы утрата общей трудоспособности истца после ДД.ММ.ГГГГ составила 20%.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, приняв во внимание его возраст, характер причиненных ему телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения и связанную с ним ограниченность в передвижении, нуждаемость в посторонней помощи, переживания за себя и своих близких, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 390000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и считает необходимым в указанном размере удовлетворить заявленные истцом требования.

Оснований для возложения на ООО «Страховая компания «Гелиос» солидарной ответственности по компенсации причиненного повреждением здоровья истцу морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Страховая компания «Гелиос» 1183,43 рублей, с ФИО3 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично, к Раковой ФИО15 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном размере.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ФИО14 недоплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32780 рублей 88 копеек, штраф в размере 16390 рублей 44 копейки, а всего 49171 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО1 ФИО16 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1183 рубля 43 копейки.

Взыскать с Раковой ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 390000 рублей.

Взыскать с Раковой ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Михайлова