Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1193/2017 М-1193/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный номер ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО28, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО54 и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (полис XXX №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Выплата страхового возмещения была произведена истцу ответчиком 24.04.2017г. в размере 57 900 рублей. Данной денежной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № от 18.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 224 697, 22 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 224 697, 22 - 57 900 = 166 797, 22 рублей. Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени выплату не произвел. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 382, 86 рублей, исходя из следующего расчета: 166 797,22 /100 х 1 х 38, где: 166 797, 22 - размер недоплаченной страховой выплаты; 1667, 97 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (166 797, 22) рубля в день; 38 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-дневный срок, установленный законом для страховой выплаты, закончился 23.04.2017г.) по 31.05.2017г. В связи с чем, истец считает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка (пени). В связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не сможет. Истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 166 797, 22 рублей, неустойку (пени) за период 24.04.2017г. по день вынесения судом решения, судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Определением суда от 04.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП, произошедшего ФИО38, ФИО1 (л.д. 67-68).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные, указанным, в исковом заявлении, просила суд при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценка-Авто» № от 18.04.2017г., представленным истцом, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 224 697, 22 рублей. Считает представленное истцом экспертное заключение достоверным, поскольку эксперт ООО «Оценка-Авто» составлял данное заключение по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца. Считает, что судебную экспертизу, проведенную ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, нельзя рассматривать, как достоверное доказательство, поскольку она проводилась экспертом по материалам дела, без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Просит взыскать в пользу истца ФИО55 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 166797, 22 рублей, неустойку (пени) за период 24.04.2017г. по день вынесения судом решения – 12.12.2017г. (232 дня), которая составляет 386 969 руб. 04 коп., судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1 000 рублей - юридическая консультация; 2000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО56 к страховой компании не признала в полном объеме, поскольку, как следует из проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой изложены в заключении эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 07.11.2017г., в представленном истцом экспертном заключении ООО «Оценка-Авто» имеются несоответствия в описании всего комплекса повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле, заявленные истцом, которые, якобы, были получены в ДТП, произошедшем ФИО38, в действительности были получены в результате ранее произошедших ДТП. Однако, если суд придет в к выводу об удовлетворении требований истца, то просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также просит снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административные материалы по ДТП от ФИО38 и от 14.04.2017г., представленные ГИБДД, суд считает, что требования ФИО57 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО38 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО13, г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ФИО28, г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>. Автомобиль ФИО14, г/н №, двигался по <адрес>, автомобиль ФИО28, г/н №, не уступил дорогу, приближающемуся справа автомобилю ФИО15, г/н №.

В результате данного ДТП, были зафиксированы повреждения обоих автомобилей.

Таким образом, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ФИО28, г/н №, нарушил п. 8.9.ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 (истца) установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ФИО38 (л.д.6), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ФИО38 (л.д. 7), постановлением 18№ от ФИО38 по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Участниками данного ДТП указанное постановление, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 04.04.2017г. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховщик ЗАО «МАКС» признал произошедший случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт № А905806 осмотра поврежденного имущества от 04.04.3017г. (л.д. 9-10)

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ответчиком, экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение № А-905806 от 18.04.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО37 серия ФИО36, г/н №, согласно которого, затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 57 900 рублей (л.д.48-53).

На основании произведенной ответчиком калькуляции истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С указанным размером причиненного ущерба, истец ФИО3 не согласился, и обратился в ООО «Оценка-Авто» для определения суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по <адрес> сотрудниками ООО был осмотрен автомобиль истца, что зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения № от 18.04.2017г. ООО «Оценка-Авто», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП - ФИО38, составляет, с учетом эксплуатационного учета, 224 697, 22 рублей (л.д. 16-31).

За проведение ООО «Оценка-Авто» оценки ущерба, истцом было оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д.14).

Истец направил страховщику ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 166 797,22 рублей (224 697,22 руб. –57 900 руб.), стоимость оценки ущерба – 9 500 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Ответчик ЗАО «МАКС» получил данную претензию 28.04.2017г. (л.д. 12).

Страховщик ЗАО «МАКС» не выполнил требования истца, указанные в претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от 13.09.2017г. по данному делу была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 139-141).

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (заключение эксперта №/-4-2-20/17, 293/04-2-25/17 от 07.11.2017г.), согласно справке о ДТП, автомобиль ФИО15, г/н №, получил следующие повреждения: «левая фара, оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, задний бампер, левый задний колесный диск, левая покрышка». На исследование также был предоставлен DVD – диск с фиксацией повреждений автомобиля истца, предоставленный ГИБДД. В ходе просмотра содержимого предоставленного DVD – диска, было установлено, что он содержит папку под названием «запрос», данная папка содержит три папки со следующими наименованиями: «02.04.2017»; «11.04.2017»; «14.04.2017г». При осмотре папки с названием «02.04.2017» было установлено, что она содержит фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное исследование обстоятельств ДТП позволяет заключить, что автомобиль ФИО15, г/н №, получил повреждения в двух ДТП, которые схожи по характеру и месту локализации следов непосредственного контактирования ТС. На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с заключением № ООО «Оценка-Авто», акт осмотра автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО61, составлен 18.04.2017г. в 10 часов 00 мин. по адресу <адрес>. Таким образом, осмотр автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО61, был проведен сотрудниками ООО «Оценка-Авто» после второго ДТП, произошедшего 14.04.2017г. Следовательно, весь комплекс повреждений имеющихся на автомобиле ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО61 на момент ДД.ММ.ГГГГ уже не может соответствовать повреждениям, полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся информация о состоянии автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО61, на момент 18.04.2017г. содержащаяся в заключении №, выполненном сотрудником ООО «Оценка-Авто», не является объективной. Имеющиеся противоречия не позволяют использовать информацию о следах и повреждениях зафиксированных в фототаблице к заключению № в целях производства транспортно-трассологического исследования в рамках поставленного вопроса.

В ходе исследования было установлено несоответствие всего комплекса повреждений автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО61, обстоятельствам ДТП от ФИО38, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра автомобиля (акт №А-905806 на л.д.9-10), проведенного сотрудниками ЗАО «МАКС».

Следует отметить, что вывод о несоответствии всего комплекса повреждений в целом обстоятельствам ДТП, полученный в рамках диагностических исследований, не позволяет исключить факт контактного взаимодействия ТС. Для установления факта контактного взаимодействия конкретных ТС требуется комплексное исследование с привлечением специалистов физико-химической экспертизы, а также непосредственное исследование собственно самих автомобилей с сохраненными после ДТП повреждениями. В настоящее время в штате лаборатории специалисты в области физико-химической экспертизы ЛКП отсутствуют, автомобили с сохраненными повреждениями на исследование не предоставлены. Кроме того, в настоящее время отсутствуют экспертные методики определения абсолютной давности повреждений. Определить по фотографиям относительную давность различающихся по механизму образования повреждений невозможно.

В связи с тем, что, на основании вышеизложенных выводов, было установлено несоответствие всего комплекса повреждений автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО61, обстоятельствам ДТП от ФИО38, но при этом контактное взаимодействие между ТС не исключается, эксперт не может установить были ли получены ФИО38 автомобилем ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО61, какие-либо повреждения или повреждения были образованы ранее и уже имелись на момент ДТП, при этом если какие-либо повреждения были образованы в ДТП ФИО38, то не представляется возможным установить характер, объём и степень повреждений автомобиля и определить необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту автомобиля для полного и объективного расчета стоимости восстановительного ремонта. По вышеуказанным причинам ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 150-174).

Указанное заключение экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №/-4-2-20/17, 293/04-2-25/17 от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, либо сомневаться в его достоверности, у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика суду также было предоставлено заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм из образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ФИО38 лишь часть повреждений, которые были обнаружены при осмотре представителем страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений – с некоторой долей вероятности может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ФИО38, и часть повреждений - не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ФИО38 (л.д. 42-47).

Таким образом, факт несоответствия большей части повреждений на автомобиле истца, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается не только выводами судебной экспертизы, но и выводами эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО9

Осмотр автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО61, сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ происходил в присутствии ФИО59, и акт осмотра был подписан им без каких-либо замечаний (л.д. 9-10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено суду достоверных доказательств размера причиненного ему ущерба в заявленной в иске сумме, а также не было представлено доказательств, подтверждающих факт получения всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 18.04.2017г. ООО «Оценка-Авто», именно в ДТП ФИО38

Боле того, единственное доказательство, представленное истцом, в обоснование заявленных требований, - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка-Авто», по мнению суда, является недопустимым и недостоверным доказательством по следующим обстоятельствам.

Во-первых, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил повреждения еще в ФИО2 ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. - заключение же эксперта ООО «Оценка-Авто» ФИО10 не содержит разграничений повреждений, полученных в двух разных ДТП, не содержит выводов эксперта о принадлежности повреждений к заявленному ДТП, что является нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязывающей эксперта-техника устанавливать принадлежность повреждений к заявленному ДТП (п.1.1).

Во-вторых, из выводов судебной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что имеющаяся информация о состоянии автомобиля ФИО15, государственный регистрационный номер ФИО61, на момент ДД.ММ.ГГГГ. содержащаяся в заключении №, выполненном сотрудником ООО «Оценка-Авто», не является объективной.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения, а, соответственно, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителя", а также не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам…

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 37 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как указано выше, определением суда от 13.09.2017г. по делу, по ходатайству представителя истца, была назначена комплексная экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика ЗАО «МАКС» (л.д. 139-141).

Из поступившего в суд экспертного заключения и приложенного к нему заявления экспертного учреждения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Новокузнецкого филиала следует, что стоимость экспертизы по делу составила 14 160 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела экспертиза не оплачена, в связи с чем, данная сумма, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении его требований отказано в полном объеме (л.д. 144-145).

В связи с тем, что истец, при подаче данного иска, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, но в исковых требованиях ему отказано в полном объеме, то, с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 037, 66 рублей (от заявленных требований имущественного характера, составляющих 553 766,26 руб. из расчета (166 797,22 руб. (страховое возмещение) + 386 969,04 руб. (заявленная неустойка)):

(553 766,26 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. = 8737,66 руб. + 300 руб. (от заявленных требований неимущественного характера) = 9037,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 9 037,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ