Решение № 2-823/2025 2-823/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-823/2025

Дело № 2-823/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-001100-98

Мотивированное
решение

составлено 25.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадулиной Е.А., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. в 14.39 у (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобилем, находящимся под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ.

В период производства по делу к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 142864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 участвуя ранее в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП и отсутствие права на управление транспортным средством.

Ответчик ФИО4 не оспаривала право собственности свое в отношении транспортного средства

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ../../.... г. в 14.39 у (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля ...), принадлежащего истцу, и автомобилем ... находящимся под управлением ответчика ФИО3, и согласно пояснениям ответчиков и карточке учета транспортных средств, принадлежащего ФИО4

В действиях ФИО3 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, также согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 управлял транспортным средством не имея права управления.

Гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, ФИО3 является лицом, виновным в причинении вреда имуществу (автомобилю) истца.

Поскольку автомобиль был передан в управление ФИО3 без оформления правоустанавливающих документов, ФИО4, как собственник источника повышенной опасности несет солидарную ответственность вместе с ФИО3

Относительно размера возмещения ущерба, ответчиками не оспорено заключение, представленное истцом, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 142864 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Попытки урегулировать возникший спор заключение мирового соглашения положительных результатов не принесли.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 142864 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5286 руб. и понесены расходы на услуги эксперта-техника в размере 5000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142864 руб., судебные расходы 10286 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб