Решение № 2-160/2017 2-160/2024 2-160/2024(2-4874/2023;)~М-4157/2023 2-4874/2023 М-4157/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-160/2017

№2-160/17

УИД 46RS0030-01-2023-006454-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск «23» мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит суд обязать ответчика демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, указанный на контрольной съемке по поворотным точкам 2,3,4,5.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчики, проживая в <адрес> по вышеуказанному адресу, уже длительное время без его согласия установили забор на смежных земельных участках, нарушая, при этом его права и законные интересы, установленные решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 31 января 2018 г.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчикам устранить допущенные нарушения, но ответа не получил. По вопросу правильности установления забора ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МПП «Землемер», и заключил договор на геодезические работы, оплатив услуги в размере 5600 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПП «Землемер» было установлено, что ответчик установил свой забор на территории, принадлежащей истцу, площадь наложения на его участок составила - 7 кв.м.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, являющиеся сособственниками жилого <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанное ограждение было установлено истцом, его другом и ее сыном ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Курска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 41 Земельного Кодекса РФ закреплены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Согласно ч.1 указанной статьи лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного Кодекса.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 711 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, основанием государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости является договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №Ф, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 3/14 долей домовладения № по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 31 января 2018 г. по делу № г. определен порядок пользования земельным участком, площадью 711 кв.м. с кадастровым номером №, согласно варианту 3 (схемы № приложения 1) заключения эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МЮ «Курская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии, с которым: в общее пользование всех собственников земельного участка выделен участок общего пользования № площадью 144 кв.м. (по 144/3=48,0, где 3 число квартир в доме) в границах: по фасаду (по <адрес>) - 0,99 м., 10,36 м., 0,28 м., 2,94 м., по левой меже (со стороны домовладения №-А) - 7,09 м., по границе с участком №, 67 м., по границам с участком №,06 м., по границе с участком №,41 м., 2,96 м., 3,81 м., 0,94 м., по правой меже (со стороны домовладения №) - 8,68 м. В пользование ФИО6 - собственника 1/2 доли выделен участок № площадью в границах контура подвала 3 кв.м., и участок № площадью 305 кв.м в границах, по границе с участком общего пользования №,67 м., по левой меже (со стороны <адрес>-А) - 14,91 м., 4,11 м., 7,59 м., 14,78 м., 0,91 м., по тыльной меже - 7.26 м. По границе с участком №, 56 м., 1,29 м. - по границе с участком общего пользования №,22 м., 1,28 м., 8,17 м., 2,13 м., 4,24 м.

Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 01 марта 2019 г. произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиками путем установки ограждения с нарушением порядка пользования земельным участком, а именно: установкой ограждения в виде сетки-рабицы на выделенной ФИО6 части земельного участка.

Из представленных истцом фотоснимков следует, что ограждение установлено на земельном участке в виде сетки-рабицы.

Истец, для определения местоположения границ порядка пользования земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО МПП «ЗЕМЛЕМЕР». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО МПП «ЗЕМЛЕМЕР» при проведении работ было установлено, что ограждение, установленное вдоль границы порядка пользования, смещено относительно установленной судом границы в сторону участка № (принадлежащего ФИО6) на расстояние до 0,42 метра. Площадь наложения (пересечения) на участок № составила 7 кв.м.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное заключение суд принимает во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика оно не опровергнуто, доказательств установления ограждения в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком, не представлено.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что при установлении ограждения допускается нарушение прав истца на пользование частью земельного участка в тех границах, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд возлагает обязанность по демонтажу ограждения в виде сетки-рабицы на ответчика ФИО2, поскольку ФИО3 собственником домовладения не является, ответчик ФИО2 не отрицала участие последнего в установке ограждения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ограждение в виде сетки-рабицы, расположенной на части земельного участка (участок №), выделенного в пользование ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 30 мая 2024 г.

Судья: Локтионова Л.В.