Решение № 2-3006/2024 2-3006/2024~М-2379/2024 М-2379/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3006/2024

Дело ..............

УИД 26RS0..............-12

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

.............. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 84 000 рублей, на срок 60 мес., под 13,9 % годовых.

.............. ФИО2 умер, о чем в Специализированном отделе государственной регистрации смерти Управления ЗАГС .............. составлена соответствующая запись акта о смерти.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на .............. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 50 028 рублей 23 копейки.

.............. ФИО2 умер, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями:

- расторгнуть кредитный договор от .............. .............., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от .............. .............., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, за период времени с .............. по .............. (включительно) в сумме 50 028 рублей 23 копейки, из которых: 42 093 рублей 51 копейка - просроченный основной долг; просроченные проценты – 7 934 рублей 72 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ...............

Обращаясь в суд с требованиями к администрации Минераловодского муниципального округа, представитель ПАО Сбербанк исходил из того, что согласно сведениям Единой информационной системы нотариата, наследственные дела после смерти ФИО2 не открывались, соответственно, имущество, которое ко дню его смерти ему принадлежало, является выморочным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что вступившим в законную силу решением от .............. по гражданскому делу .............. установлено, что ФИО2 являлся собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания – гаража .............., к.н. 26:24:040615:320, местоположение: .............., потребительский кооператив по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей-стоянок «Змейка-2». Во владение оставшимся после смерти ФИО2 имуществом, вступил только ФИО1, являющийся его сыном, то есть наследником первой очереди по закону. В установленном законом порядке и сроки не подал заявление о принятии наследства, поскольку этого не знал.

Установленные обстоятельства привели суд к выводу о возможности удовлетворения исковых требований - восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2; признать ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО2; признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание – гараж .............., к.н. 26:24:040615:320, местоположение: .............., потребительский кооператив по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей-стоянок «Змейка-2».

Определением судьи от .............. ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего – ФИО1

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание представителя истца, а также ответчика, представивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При этом, до рассмотрения дела по существу, от ответчика поступило письменное признание исковых требований с указанием на то, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом принято признание иска ответчика, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, заявленное исковое требование является законным и обоснованным, как следствие, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти должника ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от .............. .............., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), со ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0704 .............., задолженность по кредитному договору от .............. .............., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, за период времени с .............. по .............. (включительно) в сумме 50 028 рублей 23 копейки, из которых: 42 093 рублей 51 копейка - просроченный основной долг; просроченные проценты – 7 934 рублей 72 копеек, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ...............

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), со ФИО1, .............. г.р., уроженца .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0704 .............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ..............