Решение № 2-177/2026 2-177/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-177/2026

Дело № 2-177/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Урубжуровой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее - ответчик, Банк), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля № АТП0000961 марки Лада Гранта стоимостью 757900 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 715536 рублей под 13,80 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 93636 рублей, а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Из суммы кредита Банком была произведена оплата стоимости автомобиля и иных потребительских нужд, к числу которых относятся и услуги ООО «Ассистанс 178». На вышеуказанную сумму истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, их приобретать не намеревался. В данном случае Банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров оказания дополнительных услуг на общую сумму 93636 рублей, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим Банком машинописным способом без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшить ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 601900 рублей. Подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. С учетом изложенного истец считает, что данные действия со стороны Банка нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 93636 рублей и в размере 25560 рублей 30 копеек в виде процентов, начисленных на сумму оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Банка с заявлением- претензией и заявлением о выплате в его пользу денежных средств в указанных размерах, которые остались без исполнения. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 45309 рублей 54 копейки.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента истец находится в состоянии стресса. Просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в вышеперечисленных суммах; денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, представил дополнительно в письменном виде расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 46702 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Ассистанс 178» ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – ООО «АМК Волгоград», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) на оказание такой услуги (выполнения работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений частей 2 и 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Обращаясь с иском, представитель истца в обоснование требований ссылается на то, что при заключении кредитного договора Банком истцу как заемщику были навязаны дополнительные услуги в конкретных организациях на общую сумму 93636 рублей, при этом исковое заявление не содержит сведений об этих организациях, однако указано, что из суммы кредита Банком была произведена оплата стоимости автомобиля и иных потребительских нужд, к числу которых относятся и услуги ООО «Ассистанс 178».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АМК Волгоград» за № №, истец приобрел автомобиль марки Лада Гранта стоимостью 757900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 715536 рублей под 13,80 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 данного кредитного договора указано, что Банк предоставляет заемщику ФИО3 кредит на: оплату стоимости автомобиля в сумме 601900 рублей; на оплату стоимости дополнительного оборудования в сумме 20000 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 93636 рублей. Данные условия указаны машинописным способом.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований представителем истца приложен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Ассистанс 178», по условиям которого третье лицо обязалось предоставить ФИО3 услуги помощи на дороге согласно перечню, вознаграждение компании составляет 36000 рублей, которая складывается из цены консультации в размере 34200 рублей и абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 1800 рублей ( п.п. 4, 5.4 данного договора ).

Каких – либо других доказательств в подтверждение доводов искового заявления о том, что истцу подлежали оказанию иные дополнительные услуги с указанием конкретного исполнителя и размера оплаты за эти услуги, реквизитов договора представителем истца суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а исследованные материалы дела не содержат.

В договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся положения, в соответствии с которыми выдача кредита ФИО3 ставится в зависимость от заключения им договора оказания услуг с ООО «Ассистанс 178», на это обстоятельство указывает в своем отзыве представитель данного третьего лица ФИО4. Последний также указывает на добровольность заключения ФИО3 договора Автодруг – 1 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 1.2 Сертификата к указанному договору, из которого следует, что консультация, стоимость которой составляет 34200 рублей, оказана ДД.ММ.ГГГГ, претензий, замечаний у ФИО3 не имеется. Данный сертификат подписан сторонами договора. Также представитель указывает на фактическое предоставление ФИО3 услуги абонентского обслуживания помощи на дороге, которая уже оказана за период с даты заключения договора по настоящее время.

Доводы представителя ФИО4 в обоснование возражений на иск в судебном заседании представителем истца не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, установлено, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Суд из содержания данного кредитного договора не усматривает, что получение суммы кредита было поставлено ответчиком в зависимость от необходимости заключения договора оказания услуг Автодруг – 1 с третьим лицом ООО «Ассистанс 178».

Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает фактически исполненным ( предоставленным, оказанным ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу договор оказания услуг Автодруг – 1, заключенный истцом с третьим лицом ООО «Ассистанс 178» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иных договорах о предоставлении дополнительных услуг исковое заявление не содержит.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд не находит оснований для удовлетворения как основных исковых требований, так и производных от них требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2026 года.