Апелляционное постановление № 22-1235/2024 от 12 июня 2024 г.

Судья Власова И.В. Дело № 22-1235/2024

76RS0016-01-2023-005804-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Зайцева И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования города Ярославля, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на ФИО2 явки в спецгосорган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, периодичностью один раз в месяц на регистрацию.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание представления, адвоката Зайцева И.В. и осужденного ФИО2 в поддержание апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалоб, оставивших разрешение представления на усмотрение суда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 января 2023 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО2 признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. просит приговор в отношении ФИО2 отменить как незаконный, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Ссылается на нарушение положений ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что на странице 1 приговора суд приходит к выводу о совершении ФИО2 нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако, на странице 6 в абзаце 5 приговора указано, что суд находит доказанной вину подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. На странице 7 в абзаце 5 приговора указано о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заключает, что указание в приговоре на механическое транспортное средство является ошибочным, не соответствует предъявленному обвинению, исследованным судом доказательствам, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия относительно описания преступного деяния, которые не позволяют признать приговор законным и обоснованным, являются основанием к его отмене.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 (жалоба от 23 апреля 2024г.), адвокат Зайцев И.В. в интересах осужденного ФИО2 (доводы аналогичные) выражают несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью (чрезмерной суровостью), с тем, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Просят приговор изменить, уменьшить размер назначенного наказания и размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей в качестве возмещения морального вреда.

Не соглашаются с решением суда в части размера удовлетворенных исковых требований в качестве возмещения морального вреда. Полагают, что размер в 500 000 рублей является завышенным, не отвечает фактическим обстоятельствам произошедшего (поведению потерпевшего, допустившего нарушения правил дорожного движения и степени причиненного вреда здоровью).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ( жалоба от 17 мая 2024г) в целом повторяет изложенные выше доводы.

Дополнительно указывает, что «судом должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшей, выразившееся в том, что она, будучи предупрежденной о необходимости быть пристегнутой во время движения, данное требование проигнорировала. В результате того, что потерпевшая ФИО1 отстегнула ремень безопасности, она ударилась о переднюю панель (торпеда) автомобиля (сломав при этом переднее сиденье)».

Просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года изменить, уменьшить размер назначенного наказания и размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей в качестве возмещения морального вреда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по представленным материалам, нахожу приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо противоречий, влекущих отмену приговора, не имеется; указание на странице 6 в абзаце 5 на управление «механическим транспортным средством» не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Допущенная техническая ошибка подлежит устранению путем изменения приговора, исключения слова « механическим транспортным средством», с указанием в описательно- мотивировочной части приговора, что ФИО2 допущено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам представления и жалоб, не имеется.

Виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО 2,3,4,5,6, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской, автотехнической экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена, не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, судом с достаточной полнотой исследованы, они нашли отражение в приговоре и учтены при назначении наказания.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь, оказывал сам посильную помощь). Учтено, что ФИО2 оказывает помощь и поддержку отцу, бабушке <данные изъяты> лет, страдающей хроническими заболеваниями.

Вопреки указанию в жалобах иных обстоятельств, смягчающих наказание, по данному делу не установлено, а содержащиеся в апелляционных жалобах доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая правильно и мотивированно оценена судом в приговоре.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей, по доводам стороны защиты, не имеется.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (за соответствующими исключениями, указанными в Правилах). То есть водитель, осуществляя перевозку пассажиров, обязан следить за тем, чтобы пассажир был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, свидетельствует о невыполнении водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения при перевозке пассажиров в его транспортном средстве. Нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ включено в объем ответственности водителя и не может быть расценено в качестве противоправного поведения потерпевшей, как об этом указывается в апелляционных жалобах. Указанные в приговоре последствия для здоровья потерпевшей ФИО1 наступили в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, оценена, учтена при назначение наказания.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденному ФИО2 в виде ограничения свободы, которое соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о его личности.

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалоб, требования закона при разрешение исковых требований потерпевшей судом соблюдены, все юридически значимые обстоятельства нашли отражение в приговоре и правильно оценены судом. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан завышенным. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в частности о противоправном поведении потерпевшей, не подлежат учету, по указанным выше причинам.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, объективно и беспристрастно, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 в абзаце 5 исключить слово «механическим транспортным средством», указав, что ФИО2 допущено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. об отмене приговора, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Зайцева И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов