Решение № 2-5231/2017 2-5231/2017~М-6325/2017 М-6325/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5231/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» (далее по тексту ООО «МКК «Плутон 5», Общество либо ответчик) о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года между истцом и ООО «МФО «Плутон 5» был заключен договор потребительского займа № на получение денежных средств в размере 10 000 рублей. Пункт 4 указанного договора содержит условия о том, что процентная ставка по договору и порядок ее определения равен 693,5 % годовых (1,9 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 695,4 % годовых (1,9 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. Согласно информации с официального сайта Центрального банка РФ, опубликованной 13.05.2016, среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок до 1 месяца с суммой займа до 30 000 руб. составляет 818,195 %. Таким образом, по утверждению истца, полная стоимость потребительского займа по договору займа № от 13 июля 2016 года не могла превышать 818,195 % годовых. Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать недействительным п. 4 договора потребительского займа № от 13 июля 2016 года и взыскать с ООО «МКК «Плутон 5» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МКК «Плутон 5» и представитель третьего лица ООО «Константа» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие их представителей.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как установлено судом, 13 июля 2016 года между истцом и ООО «МФО «Плутон 5» был заключен договор потребительского займа № на получение денежных средств в размере 10 000 руб., при этом ФИО1 взял на себя обязательство погасить задолженность по данному договору двумя платежами – 04.08.2016 и 06.08.2016 (л.д. 7).

Впоследствии наименование ООО «МФО «Плутон 5» было изменено на ООО «МКК «Плутон 5».

Согласно п. 4 вышеуказанной сделки, процентная ставка по договору и порядок ее определения равен 693,5 % годовых (1,9 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 695,4 % годовых (1,9 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366 (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая, при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенными с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 8-10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого укапанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период времени с 01 января по 31 марта 2016 года, применяющимся к договорам потребительского кредита (займа), заключаемым в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, и опубликованным на официальном сайте Центрального банка РФ 13.05.2016, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок до одного месяца с суммой займа до 30 000 рублей составляет 818,195 %.

Как следует из договора потребительского займа № от 13 июля 2016 года, в правом верхнем углу указана полная стоимость микрозайма, которая составляет 725,062 % годовых, что соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), указанным в среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, полная стоимость микрозайма по указанной выше сделке не противоречит закону.

Суд считает, что в части установления истцу процентов за пользование займом в размере 693,5 % и в размере 695,4 % годовых договор потребительского займа № от 13 июля 2016 года также не противоречит закону, поскольку не превышает полную стоимость потребительского займа, в связи с чем в данной части пункт 4 указанной выше сделки недействительным не является.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что пункт 4 договора потребительского займа № от 13 июля 2016 года противоречит предельному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенному с микрофинансовой организацией, в части установления истцу процентов за пользование займом в размере 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365, и в размере 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366, а потому суд признает необходимым признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа № от 13 июля 2016 года в части установления процентов в размере 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока займа, при условии фактических календарных дней в году 365, а также в размере 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней 366.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем финансовых услуг, оказанных ему ООО «МКК «Плутон 5», при этом ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя, ввиду заключения с ним договора потребительского займа № от 13 июля 2016 года на условиях, ущемляющих его права, как заемщика, посредством включения в п. 4 указанной сделки противоречащего Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), указанным в среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), условия об установлении процентов в размере 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока займа, при условии фактических календарных дней в году 365, а также процентов в размере 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней 366, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Общества компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий ввиду нарушения его прав ответчиком; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий от нарушения ООО «МКК «Плутон 5» норм действующего законодательства при установлении в пункте 4 договора потребительского займа № от 13 июля 2016 года повышенных значений процентов за пользование займом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 2 000 руб. от 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг ООО «МКК «Плутон 5», и, как следствие, причинение истцу морального вреда, при этом на момент рассмотрения дела по существу Обществом компенсация морального вреда ФИО1 не выплачена, условие п. 4 договора потребительского займа № от 13 июля 2016 года в части установления повышенных процентов ответчиком и истцом не изменено, а сам истец от иска не отказывается, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МКК «Плутон 5» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. (50 % от 2 000 руб. взысканной судом компенсации морального вреда).

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанного штрафа, так как Общество не просит об этом в своем письменном отзыве на иск, при этом исключительных обстоятельств для уменьшения размера взысканного штрафа судом не установлено.

То обстоятельство, что ООО «МКК «Плутон 5» уступило права требования по договору потребительского займа № от 13 июля 2016 года другому юридическому лицу – ООО «Константа» (третье лицо по настоящему делу), что подтверждается материалами дела, не влечет освобождение ООО «МКК «Плутон 5» от ответственности за включение в указанную сделку недействительного условия о повышенных процентах за пользование микрозаймом и не освобождает Общество от обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда и по выплате ему штрафа, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, обусловлено именно действиями ООО «МКК «Плутон 5», а не ООО «Константа», которое не заключало с истцом частично оспариваемый им договор микрозайма.

Таким образом, суд признает иск ФИО1 к ООО «МКК «Плутон 5» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг ООО «МКК «Плутон 5», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа № от 13 июля 2016 года в части установления процентов в размере 1095 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока займа, при условии фактических календарных дней в году 365, а также 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении 1 срока возврата займа при условии фактических календарных дней 366.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Плутон 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. Всего взыскать: 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Плутон 5» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук