Решение № 2-972/2025 2-972/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-972/2025

Дело № 2-972/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001258-45


Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремас», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту градостроительного развития Томской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Ремас», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 82800 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2025 по адресу: <...>, в результате падения профлиста, оторвавшегося при порыве ветра от забора, огораживающего строение по адресу: <...>, поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>. Факт происшествия зафиксирован сотрудниками полиции. Согласно открытым данным в сети «Интернет» строение по адресу: <...>, передано в аренду ООО «Ремас» по муниципальной программе «Дом за рубль». На арендаторе лежит обязанность бремени содержания здания, в частности, он обязан закрепить ограждение вокруг здания в целях исключения причинения вреда и убытков третьим лицам. Сумма ущерба согласно экспертному заключению составила 82800 руб. Направленная арендатору претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без ответа. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Протокольным определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района Города Томска.

Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Протокольным определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент градостроительного развития Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В письменных пояснениях указал, что по условиям договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Ремас», на общество возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц к арендуемому объекту и обеспечить ограждение земельного участка. Полагает, что в данном случае ограждение должно быть защитное или защитно-охранное, поскольку сигнальная лента не предотвращает доступ посторонних лиц на объект. Кроме того, ООО «Ремас» в 2024 году выдавалось предписание об установке ограждения со стороны роддома. В письменном ответе ООО «Ремас» указал на невозможность установки ограждения со стороны роддома, а также на то обстоятельство, что остальные контуры арендуемого объекта огорожены существующим забором. Также пояснил, что адрес происшествия, указанный в материале проверки полиции: <...>, являлся ориентиром, поскольку арендуемого здания фактически нет, имеется только фундамент, вокруг которого установлено металлическое ограждение, адрес не указан.

Представитель ответчика ООО «Ремас» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, где указал, что вина ООО «Ремас» в причинении вреда транспортному средству истца отсутствует. ООО «Ремас» не является владельцем имущества, расположенного по адресу: <...>, где произошло событие, с которым истец связывает причинение ущерба его имуществу, как установлено материалом КУСП № 1264 от 22.01.2025. Ограждение с использованием профлиста ответчиком не устанавливалось и ему не принадлежит, оно расположено на муниципальной территории общего пользования на значительном удалении от границ земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, то есть за пределами земельного участка. Ограждение металлическим забором произведено муниципальным образованием «Город Томск», на момент передачи ответчику в аренду земельного участка уже имелось, однако в состав имущества, переданного по договору аренды и принятого ответчиком, не входило, обязанность по содержанию и обслуживанию металлического ограждения на ООО «Ремас» не возложена. В месте, где произошло причинение ущерба транспортному средству истца, данное металлическое ограждение используется для целей ограждения контейнерной площадки, не является стационарным и не имеет замкнутого контура. ООО «Ремас» не осуществляло ограждение земельного участка по адресу: <...>, поскольку границы здания, расположенного на земельном участке, проходят непосредственно по границам участка. Установка ограждения по периметру земельного участка не представляется возможной ввиду нарушения ширины пожарного проезда со стороны роддома. Предусмотренная договором аренды обязанность по ограждению ООО «Ремас» исполнена, ограждение произведено сигнальной лентой. Таким образом, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб. Кроме того, материал КУСП не содержит сведений о повреждении стекла двери задка в виде царапин, в то время как в представленном истцом заключении стоимость замены стекла задка включена в стоимость ущерба. Экспертное заключение не отражает полную и достоверную информацию о характере и причинах повреждения тех или иных элементов транспортного средства и размера ущерба, следовательно, не может быть признано достоверным и положено в основу решения суда. Истец не предпринял меры для уменьшения либо исключения причинения ущерба, разместив транспортное средство на территории, предназначенной для движения пешеходов.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что металлическое ограждение администрацией не возводилось, ответственным за возмещение вреда является ООО «Ремас», который приняв арендуемый объект, перенес забор с целью доступа к объекту для проведения работ на земельном участке. По условиям договора аренды обязанность установить ограждение возложена на арендатора, следовательно, он и должен отвечать за содержание переданного ему имущества – земельного участка, а также прилегающей к нему территории. Полагала, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика департамента градостроительного развития Томской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, полагая департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку к полномочиям департамента не относится контроль за имуществом, находящимся на территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Ремас», поскольку именно на него как на арендатора возложена обязанность содержать в санитарном порядке как земельный участок, так и прилегающую территорию.

Третье лицо Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в суд представителя не направило, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ремас», поскольку в соответствии с условиями договора на арендаторе лежит бремя содержания как арендованного имущества (земельного участка), так и прилегающей территории. В случае надлежащего исполнения арендатором обязанности по ограждению земельного участка причинение вреда имуществу истца было бы исключено.

Третье лицо МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указало, что ограждение в муниципальной имущественной казне не числится, кем и в какой период оно было установлено, не известно.

Третье лицо администрация Советского района Города Томска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений данных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, доказательства иного размера ущерба, чем заявлено истцом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Согласно материалам КУСП № 1264 в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что 22.01.2025 по адресу: <...>, принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, поврежден в результате падения профлиста, который слетел с заграждения от сильного ветра (рапорт от 31.01.2025, л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2025 автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, расположен около забора, профлистов металлических, один из которых лежит около автомобиля, остальные установлены на своих местах, имеют повреждения. На автомобиле на задней его части, на бампере имеются повреждения в виде царапин и вмятин на багажнике (л.д. 62-64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, явилось падение на него профлиста, оторвавшегося от металлического ограждения, расположенного вблизи строения по адресу: <...>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчиками данный факт со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Определяя размер вреда, суд полагает возможным руководствоваться выводами представленного истцом экспертного заключения № 1/25 от 31.01.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которая по состоянию на 22.01.2025 с учетом средних сложившихся в регионе цен составляет 82800 руб., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представлено

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что вред имуществу истца причинен в результате отрыва части металлического ограждения из профлиста, огораживающее нежилое здание, по адресу: <...>.

Спор возник о принадлежности указанного металлического ограждения, а также о лице, на которое возложена обязанность по его содержанию.

На основании постановления администрации Города Томска от 12.04.2022 № 325 департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска приняты по договорам пожертвования из государственной собственности Томской области в собственность муниципального образования «Город Томск» нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0200003:723 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:296 по адресу: <...> (л.д. 139), что также подтверждается сведениями ЕГРН (выписка от 26.03.2025 (л.д. 48-49).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: <...>, площадью 772 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200003:296, также принадлежащего на праве собственности МО «Город Томск» на основании договора пожертвования имущества № 40/22 от 12.04.2022 и переданного в аренду ООО Ремас» (л.д. 50-51).

Как следует из ответа департамента недвижимости от 08.08.2025 №12437, предоставленного в ответ на судебный запрос на дату передачи объекта 12.04.2022 металлическое ограждение по периметру нежилого строения уже было установлено, консервация была произведена. Аналогичные сведения приведены в ответе администрации Советского района Города Томска от 24.07.2025 №3070, в этом же ответе администрация полагает, что полномочия по обслуживанию ограждения возложены на ООО «Ремас» (л.д.128).

В соответствии с документацией об аукционе на право заключения договора аренды объекта муниципальной собственности, находящегося в муниципальной имущественной казне, от 25.07.2022 объектом, выставляемым на аукцион, является нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 662,9 кв.м. Нежилое здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, огорожено металлическим забором, требует проведения капитального ремонта (л.д. 152-157).

Наличие металлического ограждения также подтверждается информацией о торгах, на которых выставлялся объект недвижимости, размещенной на официальном сайте департамента недвижимости (л.д. 189-194). На фотографии (л.д. 193) изображено металлическое ограждение из профлиста, внешне аналогичное металлическому ограждению, изображенному на представленных истцом фотоматериалах (л.д. 73-76), а также фотоматериалах материала проверки КУСП № 1264 (л.д. 64).

Таким образом, на момент проведения торгов ограждение нежилого здания металлическим ограждением было выполнено.

Как следует из договора аренды муниципального недвижимого имущества (объект деревянного зодчества) № 16240 от 27.04.2023, МО «Город Томск», от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» как субъект, осуществляющий учет имущества муниципальной имущественной казны Города Томска, МБУ «Проектно-сметное бюро», совместно именуемые «арендодатель» и ООО «Ремас» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.04.2023 заключили договор, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и (или) пользование (аренду) арендатору следующего имущества: нежилого здания общей площадью 662,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200003:723. Целевое назначение использования имущества: нежилое здание в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:296. Настоящий договор действует 49 лет. Арендатор обязан в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора на лицевой части здания оформит фальшфасад на период разработки и согласования проектной документации на проведение работ по ремонту, реконструкции арендуемого имущества и до завершения ремонтных работ, в случае если он не препятствует их проведению, а также ограничить доступ посторонних лиц в арендуемый объект и обеспечить ограждение земельного участка (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 4.2.25 договора аренды, л.д. 91-101).

Передаточный акт к договору аренды №16240 от 27.04.2023 подписан сторонами, ограждение в числе переданного имущества не указано (л.д.137 оборот-138).

Согласно договору аренды земельного участка № ТО-21-22916 от 20.09.2023 МО «Город Томск», от имени которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) обязуется передать ООО «Ремас» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200003:296 площадью 772 кв.м. Вид разрешенного использования (назначение) земельного участка «Здравоохранение». Весь земельный участок расположен в охранной зоне объектов культурного наследия. Срок действия договора установлен на срок действия договора аренды муниципального недвижимого имущества № 16240 от 27.04.2023, то есть с 27.04.2023 по 26.04.2072. Арендатор обязан содержать в полном санитарном порядке как участок, так и прилегающую территорию (п.п. 1.1, 1.3, 1.5.1, 2.1, 5.2.6 договора аренды).

Земельный участок передан ООО «Ремас» по акту приема-передачи от 20.09.2023. Сведений о том, что ООО «Ремас» было принято ограждение в акте не указано.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Ремас» принимало металлическое ограждение, которое имелось на момент проведения торгов не представлено, также как и доказательств того, что муниципальным образованием как собственником, принявшим земельный участок и объект недвижимости вместе с ограждением, и, не передавшим его в аренду, были приняты меры к его демонтажу.

Согласно представленной схеме земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:296 ограждение находится за переделами арендованного ООО «Ремас» земельного участка по всему периметру его возведения (л.д.122). Указанное обстоятельство не оспорено муниципальным образованием Город Томск.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ООО «Ремас» принял по договорам аренды, в том числе металлическое ограждение не имеется, собственником ограждения является муниципальное образование Город Томск.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Данная позиция также изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого причинены повреждения имуществу истца вследствие падения части расположенного на земельном участке металлического ограждения, ответчикам по данному делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200003:296 (л.д. 90), выполненной кадастровым инженером ООО «Альтарис», металлическое ограждение из профлиста со стороны, где произошло падение одного из профлистов на автомобиль истца, расположено на расстоянии более 5 метров от границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Ремас», на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное также следует из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра от 19.06.2025, где схематически изображены границы земельного участка, предоставленного в аренду ответчику.

Из ответа на судебный запрос департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 06.08.2024 следует, что нежилое здание по адресу: <...>, в период с 01.01.2014 по 08.05.2019 находилось в оперативном управлении ОГАУЗ «Родильный дом имени Н.А. Семашко». Пожар произошел 08.05.2014, в результате которого полностью выгорела кровля, стены не пострадали, ограждение объекта не требовалось. В период с 08.05.2019 по 25.11.2021 объект находился в казне Томской области, ограждение объекта и земельного участка, а также консервация объекта не производилась. 25.11.2021 объект передан в хозяйственное ведение ГУП ТО «Областное ДРСУ», которым в соответствии с протоколом совещания по вопросу передачи объекта в муниципальную казну, утвержденным заместителем Мэра г. Томска 04.02.2022, проведены мероприятия по устранению угрозы внезапного обрушения части бревенчатой стены и трех оконных блоков второго этажа здания, в том числе, установлено ограждение на расстоянии, необходимом для предотвращения доступа к объекту и безопасности граждан.

При таких данных, учитывая, что спорное металлическое ограждение установлено в связи с угрозой обрушения объекта недвижимости, а не в целях ограждения земельного участка, о чем также свидетельствует его установление на некотором расстоянии от границы земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту металлического ограничения возложена на МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, поскольку установление данного ограждения осуществлено по результатам протокола совещания при решении вопроса о передаче объекта недвижимости в муниципальную казну, утвержденного заместителем Мэра г. Томска.

Основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Ремас» отсутствуют, поскольку металлическое ограждение на основании договоров аренды нежилого здания и земельного участка обществу не передавалось, расположено за границами предоставленного в аренду земельного участка. Договором аренды недвижимого имущества на общество возложена обязанность обеспечить ограждение земельного участка, которая ООО «Ремас» исполнена не была.

Так, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» для определения фактического использования земельного участка по адресу: <...>, 12.05.2023, 04.07.2023, 19.06.2025 проводилось его обследование и составлялись акты с приложением фотоматериалов. В результате визуального осмотра в 2023 году установлено, что на земельном участке расположен полуразрушенный двухэтажный деревянный дом, территория огорожена забором, при обследовании 19.06.2025 установлено, что на земельном участке расположено кирпично-бетонное основание, территория частично огорожена.

19.06.2024 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» направлено письмо ООО «Ремас» (л.д. 158), согласно которому при проведении проверочных мероприятий 28.05.2024 выявлены нарушения договора аренды, в частности: не установлен фальшфасад на лицевой стороне здания, а также не выполнено ограждение здания со стороны роддома. ООО «Ремас» выдано предупреждение об устранении выявленных нарушений в срок до 11.06.2024 (л.д. 159).

В ответ на данное письмо ООО «Ремас» 19.06.2024 указало, что установка ограждения земельного участка по всему периметру не представляется возможной ввиду нарушения ширины пожарного проезда со стороны роддома. Фальшфасад здания установить не представляется возможным по причине необходимости установки самонесущего основания с отступом от здания. Границы закрепленного земельного участка не позволяют разместить необходимые конструкции в границах отведенного земельного участка по договору (л.д. 160).

Однако само по себе неисполнение обязанности по обеспечению ограждения земельного участка не влечет возложение на ООО «Ремас» как арендатора обязанности по содержанию уже существующего ограждения, расположенного за пределами предоставленного в аренду земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, предусмотренная договором аренды земельного участка обязанность арендатора по обеспечению надлежащего санитарного состояния арендуемого земельного участка и прилегающей территории не должна толковаться расширительно, возлагая на арендатора чрезмерную обязанность по содержанию, в том числе и возведенных за пределами участка сооружений, не переданных ему в установленном порядке.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на департамент градостроительного развития Томской области не имеется, поскольку последний в силу положения "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительного развития Томской области" от 04.02.2022 N 6 соответствующими функциями по контролю за имуществом, находящимся на территории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не наделен.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представителем ответчика ООО «Ремас» в обоснование возражений против иска указывалось, что истец не предпринял меры для уменьшения либо исключения причинения ущерба, разместив транспортное средство в непредназначенном для этого месте.

Вместе с тем доказательств того, что на месте происшествия имелись какие-либо знаки или ограждения, обозначающие запрет стоянки автомобиля в указанном месте, а также указывающие на вероятность падения части металлического ограждения ввиду его неудовлетворительного состояния, не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного ее автомобилю, денежной суммы в размере 82800 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Ремас», Департамент градостроительного развития Томской области не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом представлено экспертное заключение № 1/25 от 31.01.2025, определяющее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненное экспертом ИП ФИО1 Несение истцом расходов за проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 1/25 от 24.01.2025, кассовым чеком на сумму 5000 руб. и обусловлено реализацией права на обращение в суд, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования указанные расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается представленным договором № 9/25, заключенным истцом 17.03.2025 с директором ООО «Сибирская Юридическая Компания» ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 17.03.2025 на сумму 40000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.03.2025 (л.д. 44), осуществил подготовку и подачу в суд искового заявления (л.д. 4), принимал участие в судебных заседаниях 22.04.2025 (л.д. 81-83), 27.05.2025 (л.д. 102), при подготовке дела к судебному разбирательству 11.06.2025 (л.д. 105), в судебном заседании 14.07.2025 (л.д. 123), 06.08.2025 с перерывами до 13.08.2025, 18.08.2025, подготовил дополнительные письменные пояснения от 13.08.2025.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 17.03.2025, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 15.04.2025 (л.д. 54-55), 25.07.2025 (л.д. 140), в судебном заседании 31.07.2025 с перерывом до 01.08.2025 (л.д. 205-208).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей истца, участвующих при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, их временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Также истцу ответчиком МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 20.03.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремас», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту градостроительного развития Томской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице админситрации Города Томска в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 82800 руб., в счет расходов на оценку 5000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ремас», департаменту градостроительного развития Томской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2025.