Решение № 2-859/2018 2-859/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-859/2018

Дело № 2-859/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Тарашкевич В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов на оплату по оценке, компенсации морального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 64806 рублей, причиненного заливом, расходов на оплату по оценке в размере 10750, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2766 рублей 68 копеек. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> Вышеуказанный дом обслуживает ООО «ГУК Заволжского района г.Твери». 03 апреля 2017 года в результате протечки в квартире №, расположенной на 9 этаже дома <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, а ему как собственнику моральный ущерб. Протечка произошла по вине собственника квартиры № ФИО2, в результате срыва гибкого шланга подачи холодной воды к смывному бачку унитаза «Компакт», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен и подписан комиссией ООО «ГУК Заволжского района города Твери», состоящей из зам. директора ФИО3, мастера ФИО4 и слесаря-сантехника ФИО5. В соответствии с заключением ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 64806 рублей. Ответчику истцом была направлена досудебная претензия, но ответа на неё не последовало. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред, который характеризуется негативными изменениями его психического состояния.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 22 марта 2018 года ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что факт залива квартиры истца по причине, указанному в акте не оспаривал. Пояснил, что на момент происшествия его в квартире не было, с размером ущерба не согласен, сначала истцом ему была озвучена сумма в размере 300 тысяч рублей, потом 150 тысяч рублей, на предложение ответчика устранить последствия залива своими силами истец отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ГУК Заволжского района города Твери» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией. Ранее в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № дома <адрес>.

Собственником квартиры № дома <адрес> является ФИО2.

03 апреля 2017 года в квартире истца произошел залив в результате протечки в квартире №, расположенной <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе зам. директора ФИО3, мастера ФИО4 и слесаря-сантехника ФИО5, из которого следует, что в прихожей на потолке наблюдается провисание натяжного потолка, на полу ламинат вспучен на стыках, в комнате на потолке наблюдается провисание натяжного полотна на стенах справа от входа отслоение обоев от основания на стыках и в углу, на полу вдоль стены справа от входа вспучивание ламината на стыках, освещение в квартире на момент осмотра отсутствует по причине намокания электропроводки, на наружной стене квартиры на лестничной клетке влажные следы протечек.

ООО «ГУК Заволжского района города Твери» является управляющей компанией дома <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 806 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с указанным размером ущерба.

В судебном заседании от 26 марта 2018 года (продолжено после перерыва, объявленного 22 марта 2018 года) ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением суда от 26 марта 2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы» ФИО7 для определения размера ущерба. 05 апреля 2018 года экспертом ФИО7 гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы, заявлен самоотвод в виду сомнения в его объективности и беспристрастности в отношении ответчика ФИО2

23 апреля 2018 года ответчик ФИО2 повторно ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Определением суда от 23 апреля 2018 года председательствующим была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО8. 26 апреля 2018 года материалы гражданского дела №2-859/2018 были возвращены в суд без исполнения, в связи с отказом ответчика ФИО2 от производства экспертизы и дальнейшей ее оплаты.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, каких либо дополнений или объяснений по существу дела не представил.

Председательствующим в судебном заседании 22 мая 2018 года поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими процессуальными правами при рассмотрении дела и предоставлении доказательств, что ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Из пояснений истца следует, что ответчик намеренно затягивает процесс рассмотрения дела по существу в связи с сложившимися отношениями между истцом и ответчиком. Указал, что судом предоставлена возможность представить доказательства иного размера ущерба при том, что факт залива по его вине ответчик не оспаривает. Указал на наличие злоупотребления правами со стороны ответчика при рассмотрении дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Статья 96 ГПК РФ предусматривает предварительное внесение денежных средств за экспертизу. Определением суда от 23 апреля 2018 года о назначении по делу экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика, поскольку назначена по его ходатайству для определения размера ущерба исходя из его возражений относительно заявленного размера ущерба к взысканию. Данное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловалось, в судебном заседании относительно оплаты экспертизы ответчик не возражал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ от проведения экспертизы и ее оплаты направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу с учетом неявки ответчика в судебное заседание для дачи пояснений или представления иных доказательств.

Суд учитывает, что абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не предусмотрено право эксперта или судебно-экспертного учреждения отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из представленных материалов дела следует, что эксперт не отказывался от проведения экспертизы по причине ее неоплаты, а вернул дело по заявлению ответчика, который просил ее отменить.

С учетом изложенного, суд вправе отказать в конкретном способе защиты. В данном случае, суд не находит оснований в отсутствии ходатайства ответчика повторно назначать по делу экспертизу и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться досудебным заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

Проверив заключение эксперта ФИО6 №, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал наличие своей вины, оспаривал только размер причиненного ущерба.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № ИП ФИО6, которые не были опровергнуты достаточными доказательствами стороной ответчика и принимаются судом за основу для определения размера ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, не опровергнутые иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере - 64806 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование причинения морального вреда, истец указывает, что моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, вызваны негативным психическим ощущением и переживаниями, чувством боли и унижения от вида затопленной квартиры.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, мотивировано причинением ему имущественного ущерба. Выплата компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате причиненного ущерба судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении.

Само по себе залитие квартиры не является достаточными основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактах несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебных издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения с иском в суд за защитой своего права истец провел экспертизу с целью определения размера ущерба, подлежащего указанию в качестве цены иска, что прямо предусмотрено нормами ГПК РФ. Таким образом, понесенные расходы в размере 10750 рублей для оплаты экспертного заключения ИП «ФИО6», подверженные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к договору, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10750 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина по делу в размере 2700 рублей. Однако с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 2466 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расходов на оплату по оценке, компенсации морального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 64806 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10750 рублей, госпошлину в размере 2466 рублей, 68 копеек, а всего 78 022 (семьдесят восемь тысяч двадцать два) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая