Апелляционное постановление № 22-1426/2022 от 7 июля 2022 г. по делу № 4/17-235/2022

Председательствующий: Коновалов В.А. Дело № 22-1426/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 7 июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного Карповского А.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карповского Артема Владимировича, , на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Карповского А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2018 года Карповский А.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2017 года, конец срока – 21 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что в постановлении суда нигде не указана дата его рождения; указывает на положительную динамику своего поведения, что подтверждается представленными в суд материалами; считает необходимым указать об отсутствии к нему исковых требований; акцентирует на не употреблении им наркотических средств; ссылается на погашение наложенных взысканий, часть из которых получены в следственном изоляторе и о них он не был осведомлен, указывает на их малозначительность; перечисляет указанные в характеристике из исправительного учреждения положительные сведения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение именно всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, наказание отбывает в облегченных условиях, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, получил образование, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации вежлив.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного и указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО1 получены поощрения, по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями четыре раза подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно, что взыскания были сняты и погашены, а также, что два из них получены в период содержания под стражей, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, кроме того, срок содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок отбывания им наказания. Несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями оспаривается в ином порядке и не является предметом настоящего рассмотрения. Не указание в постановлении суда даты рождения осужденного не свидетельствует о его необоснованности, сторонами на оспаривается его вынесение именно в отношении ФИО1, личность последнего надлежащим образом установлена в соответствии с протоколом судебного заседания. Ссылка ФИО1 на отсутствие к нему исковых требований под сомнение выводы суда не ставит, материальное выражение причиненного преступлением ущерба приговором не установлено.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин