Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018 ~ М-1723/2018 М-1723/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Дело №2- 2623/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104 783 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 07.10.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 300927», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 000 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от 19.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату ДТП, составляет 182 783 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав потребителя, вследствие отказа в удовлетворении его законных требований в установленный законом срок, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 300927», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2017 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2017 года в результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены: правая передняя фара, капот, передний бампер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 07.10.2017 года дорожно-транспортным происшествием.

30.10.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от 19.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на дату ДТП, составляет 182 783 руб.

23.11.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором требовала доплатить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2017 года, и определения размера в соответствие с единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №-П, расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом повреждений относящихся к ДТП, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2018 г., механические повреждения автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, не соответствуют по своему характеру, форме, области локализации и уровню расположения предполагаемой контактной поверхности кузова автомобиля «ГАЗ 300977», гос. номер №. Следовательно, данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.10.2017 г., исследование по второму вопросу экспертизы не проводилось.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству перед заключением оценщика ООО «ПроЭксперт» и ставит судебную экспертизу в основу решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не имеет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из платежного поручения № от 17.04.2018 г. и счета на оплату № от 10.04.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвела оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Мухина Т.А.