Решение № 02-2382/2025 02-2382/2025~М-1779/2025 2-2382/2025 М-1779/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-2382/2025

УИД №77RS0025-02-2025-002294-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2382/25 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 308 600 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 215 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...., государственный регистрационный номер ..... Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего водитель оставил место происшествия. В отношении транспортного средства .... был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ ...., страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства является ФИО1 По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 308 600 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует их материалов дела, что 02.04.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...., государственный регистрационный номер .....

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ...., государственный регистрационный номер .....

Виновником ДТП признан водитель ...., государственный регистрационный номер ...., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ .....

По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП предъявил требование АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» на основании субрагационого требования ООО «СК Согласие», где была застрахована ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере 308 600 руб., что подтверждено платежным поручением № 91001 от 05.10.2022.

Учитывая, что водитель – причинитель вреда скрылся с места ДТП, сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли не имеется, требования истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса являются законными.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Указанное право основано на принципе диспозитивности, в силу которого участвующее в деле лицо не только свободно распоряжается своими процессуальными правами, но и несет ответственность за наступившие последствия.

Исходя из добросовестности действий ответчика, признавшего в судебном заседании заявленные исковые требования, суд, разъяснивший ответчику последствия принятия судом признания ответчиком иска, приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признаны исковые требования, суд полагает требования возмещения ущерба в порядке регресса на сумму 308 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 215 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 308 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 215 руб. 00 коп., а всего взыскать 318 815 (триста восемнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 25.12.2025