Апелляционное постановление № 22-1442/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-195/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Черепнина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (одно преступление),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, она объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (пять преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания ФИО1, она объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой. Основания принятого решения подробно приведены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черепнин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в ходе дознания ФИО1 выполняла требования подписки о невыезде и надлежащем поведении и обязательство о явке в орган дознания, ранее она привлекалась к уголовной ответственности, но не уклонялась от участия в следственных действиях и явки в суд. Ссылаясь на ч.2 ст.188 УПК РФ, обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о ее месте работы кондуктором на автобусе, поэтому вручить ей повестку можно было через администрацию предприятия, но данные уведомительные мероприятия судом не проводились. Отмечает, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что у нее имеется прабабушка ФИО3, которой 86 лет, за которой она официально ухаживает, получая пособие, поэтому ФИО1 может находиться по месту жительства прабабушки, а также у ФИО1 имеется 4-х летний ребенок, но судом не проверена возможность нахождения ребенка в детском дошкольном социальном учреждении. Указывает, что судом не предприняты все необходимые меры для обеспечения явки ФИО1 в суд, и не исключена уважительная причина ее неявки в судебное заседание. Просит постановление отменить.

В суд апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась путем направления ей письменного извещения заказной почтой по единственно известному адресу ее места проживания <данные изъяты> Согласно телефонограммам ФИО1 по указанным ею в ходе дознания номерам сотового телефона на звонки не отвечает, согласно сообщению телефона абонент находится вне зоны действия сети, адвокату Черепнину С.Н. о местонахождении подзащитной неизвестно, на его звонки она также не отвечает.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черепнин С.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Прокурор ФИО4 возражала доводам жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения на более строгую.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ. В ходе дознания, согласно обвинительному акту, мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ивановский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и при назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная подписка отбиралась у подсудимой ФИО1, следовательно, фактически мера пресечения в виде подписке о невыезде судом ей не избиралась, поэтому выводы суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что она об избрании такой меры пресечения не уведомлялась, и подписка у нее не отбиралась, материалам дела не соответствуют.

Вместе с тем выводы суда о том, что ФИО1, являясь подсудимой по данному уголовному делу, обвиняясь в совершении шести преступлений, скрылась от суда, являются верными.

ФИО1 было достоверно известно о том, что уголовное дело направлено в суд, ей ДД.ММ.ГГГГ под роспись была вручена копия обвинительного акта.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 30 минутам, ФИО1 не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, при этом, о времени и месте судебных заседаний она была извещена письменно путем направления ей уведомлений по адресу: <адрес>, <адрес> то есть по единственному адресу ее проживания, который ею был указан в ходе производства дознания по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была согласна на СМС-извещения по указанному ею сотовому телефону, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут ей было направлено СМС - сообщение о дате времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, и данное сообщение ей доставлено, что подтверждено документально <данные изъяты>. ФИО1, будучи надлежаще извещенной судом, в указанный день в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судом принято обоснованное решение о ее приводе.

Согласно рапорту сотрудника службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по единственно возможному месту проживания ФИО1 - <адрес> но ее бабушка - ФИО5 пояснила, что ФИО1 с ней не проживает <данные изъяты>

О времени и месте судебных заседаний ФИО1 уведомлялась путем направления ей почтовых извещений по адресу, указанному ей, а именно <адрес>, <адрес>, иных адресов места проживания в материалах дела не содержится и подсудимой органам дознания или суду не сообщалось. На неоднократные звонки, осуществляемые сотрудниками суда, на указанный ФИО1 телефонный номер, с целью выяснения вопроса о ее извещении, поступало голосовое сообщение, что абонент находится вне зоны действия сети, что также подтверждено документально <данные изъяты>

Таким образом, согласно материалам дела, судом принимались исчерпывающие меры по извещению подсудимой о дате и времени судебного разбирательства, но она в суд не явилась, документов об уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении дела не представила.

Довод защитника о том, что суд преждевременно принял решение о заключении ФИО1 под стражу не состоятельны, так как материалами дела подтверждено, что ФИО1, достоверно зная, что является подсудимой по уголовному делу, обвиняется в совершении шести умышленных преступлений против собственности, и данное дело находится на рассмотрении в Ивановском районном суде <адрес>, ей направлялись извещения и осуществлялся привод по единственному указанному ею после освобождения из мест лишения свободы адресу - <адрес>, <адрес>, где она не проживает, других адресов она ни органам следствия, ни суду не сообщала, скрылась от суда.

Довод защитника о том, что ФИО1 ухаживает за своей престарелой прабабушкой ФИО6 и возможно проживает у нее, документально не подтвержден, а довод о том, что судом ФИО1 не уведомлялась через администрацию по месту работы, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что об осуществлении работы в качестве кондуктора без официального трудоустройства сообщала сама ФИО1 в одном из своих объяснений, при этом она не указала свое конкретное место работы и адрес его нахождения. Довод защитника о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка не опровергает вывод суда о том, что ФИО1 скрылась от суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно скрылась от суда, достоверно зная о том, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

По смыслу ч.1 п.4 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии ряда обстоятельств, в том числе, если он скрылся от суда.

Согласно п.п.«б» п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Находя вывод суда о том, что ФИО1 скрылась от суда, тем самым препятствует производству по уголовному делу, правильным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ); имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности; не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; в 2024 году привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и за мелкое хищение чужого имущества (ст.7.27 КоАП РФ); официального места работы и законного, связанного с уплатой налогов в бюджет, источника дохода не имеет; состоит на учете наркологическом диспансере под диспансерным наблюдением с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, 2 стадия, постоянная форма употребления».

С учетом данных о личности подсудимой, количества, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей деяний, вывод суда о том, что ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, так как более мягкая мера пресечения не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, несоразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств, и не сможет гарантировать правомерное поведение подсудимой на период судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, чем препятствует рассмотрению дела по существу. В этой связи, судом обоснованно принято решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, о ее розыске и о приостановлении производства по уголовному делу, что соответствует требованиям ст.108, п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части указания суда на изменение меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с указанием на избрание ей меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца. Вносимое изменение не влияет на существо принятого судом решения и не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 скрылась от правосудия, и с учетом предъявленного обвинения и данных о ее личности ей следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, на который избрана мера пресечения, является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Считать избранной в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева