Решение № 12-132/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017г.


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017г. г. Печора РК

Судья Печорского городского суда РК Хусаинова И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.**г. (мотивированное от **.**.**.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Печорский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.**. ( мотивированное от **.**.**.) по делу об административном правонарушении, которым он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта ввиду отсутствия допустимых доказательств, в частности протокола об административных правонарушениях и протокола об отстранении от управления транспортным средством, содержащие неточности относительно времени совершения правонарушения и отсутствия времени отстранения от управления ТС соответственно, а также неверном указании места составления протокола относительно места совершения предполагаемого правонарушения. Заявитель также отрицал управление транспортным средством, следовательно не являлся водителем и не может нести ответственность за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, указывает на заинтересованность сотрудников ДПС в искажении обстоятельств происходящего, допустивших нарушение процессуальных правил при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду дополнил, что, будучи лицом, не управляющим транспортным средством, он имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ни сотрудниками ДПС, ни мировым судьей данное обстоятельство во внимание принято не было, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности. Также указывает на нарушение процедуры внесения исправлений в процессуальные документы. В суде заявитель уточнил, что просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отсутствовало время направления на освидетельствование, а не протокол об отстранении от управления ТС.

Представитель П.А.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с допущенными процессуальными нарушениями со стороны составителя протокола, исключающими возможность использования в качестве допустимых доказательств письменных материалов, представленных сотрудником ГИБДД. А также указал на противоречия в показаниях допрошенных свидетелей-сотрудников ГИБДД как между показаниями друг друга, так и показаниями, данными ими в суде первой инстанции, относительно наблюдения движения транспортного средства и лица, находящегося за управлением данной автомашины.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля -сотрудник ГИБДД ОМВД России по ********** П.Л.М. поясни, что при обнаружении указанной дежурной частью ОМВД автомашины серебристо-золотого цвета, она стояла, и производился ремонт колеса, впоследствии спустя некоторое достаточно продолжительное время, ремонт был закончен и автомашина начала движение. Их патрульная машина, объехав кругом несколько домов, увидела, как указанная автомашина находилась у магазина «**********», начав движение и увидев патрульную машину, выехавшую им навстречу, данная машина сразу же остановилась, выключила фары и включила аварийную сигнализацию. В этот момент за рулем находился ФИО1, Никто из машины не выходил, и не пересаживался с места на место. Свидетель указал, что и визуально наблюдал движение автомашины и видел за управлением автомашиной ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и, который впоследствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель допускает, что еще до получения сообщения из дежурной части, данной автомашиной управляло иное лицо, но в момент выявления данного правонарушения, за рулем находился именно ФИО1, который сразу стал отрицать, что его транспортное средство куда-либо двигалось. Относительно внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, свидетель указал, что изначально в протокол было внесено время совершения правонарушения, как время остановки транспортного средства, когда должно было быть указано время, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По выявлению этого факта, ФИО1, уже получивший все копии процессуальных документов, отказался, чтоб в его присутствии внесли изменения в его копии протоколов. Все документы составлялись на место остановки транспортного средства, адрес был записан с таблички находящегося рядом магазина «**********».

Свидетель З.С.В. – сотрудник ГИБДД, в ходе судебного заседания также пояснил, что непосредственно наблюдал движение транспортного средства под управлением ФИО1, который находился за рулем автомашины и, начав движения от магазина «**********» в **********, увидев, что их патрульная машина выехала им навстречу, автомашина заглушила мотор, выключила фары и включила аварийную сигнализацию. До этого, он также видел данную автомашину, в другом месте, примерно на расстоянии **.**.** метров от места остановки, где производился ремонт колеса. ФИО1 отрицал управление транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Заявленное ходатайство представителя о повторном допросе в судебном заседании в качестве свидетелей В.С.С.. и Ю.А.В., а также ходатайство об истребовании из ГИБДД рапорта о получении сообщения о проверке транспортного средства, судом оставлено без удовлетворения, поскольку указанные свидетели были допрошены в суде первой инстанции, показания которых приведены в постановлении мирового судьи, а относительно предоставления истребуемой представителем информации, данный факт не имеет существенного юридического значения к рассматриваемым событиям.

Суд, заслушав доводы заявителя, его представителя, объяснения допрошенного в ходе судебного заседания свидетелей З.С.В. и П.Л.М.- инспекторов ГИБДД, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**г. следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «**********» гос. номер №...», **.**.**г. в **.**.**, находясь в районе ********** в ********** РК не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеются объяснения ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отрицанием управления транспортным средством. Копия протокола с приложенными иными процессуальными документами была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

**.**.**. в **.**.**. составлен протокол №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копия данного протокола направлена ФИО1 (л.д.5).

Согласно информации-сообщению следует, что ФИО1 на запись видеорегистратора отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения (л.д.6), и при наличии признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушением речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. В свою очередь, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, что зафиксировано записью видеорегистратора, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от **.**.**г. (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), информации-сообщении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления правонарушения (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8)

Факт отказа ФИО1 от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора и медицинского освидетельствования также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД З.С.В. (л.д.9), его объяснениями и объяснениями свидетеля П.Л.М., допрошенных в ходе судебного заседания суда, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу требований пункта.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от **.**.** N 3-ФЗ (ред. от **.**.**) сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

При этом должно быть наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 475.

О законности таких оснований в силу ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №...; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи, фиксировавшей совершаемые процессуальные действия, в том числе и при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Довод заявителя о том, что отсутствовали законные основания для направления его

на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, суд считает необоснованным и не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД З.С.В., согласно которому следует, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства «**********» г/н №..., которая отъезжала от магазина «**********» в **********, а увидев патрульную автомашину, остановилась. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, и сразу стал отрицать, что он управлял автомашиной, в связи с чем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. А также допрошенные в ходе судебного заседания суда первой и второй инстанции сотрудники ГИБДД-З.С.В. и П.Л.М. подтвердили, что указанная автомашина совершала движение и за управлением которой находился ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку не представлено каких-либо сведений о наличии между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД неприязненных отношений, следовательно, причин для его оговора не имеется, не указано на таковые и самим ФИО1 Каких-либо существенных противоречий в объяснениях данных свидетелей, влияющих на мотивы принимаемого судом решения, не установлено.

Обоснованно мировым судьей критически оценены показания свидетелей В.С.С. и Ю.А.В., находящегося в дружеских отношениях с заявителем ФИО1

Таким образом, тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами.

Также суд находит не основанными на законе доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Так, ФИО1 указывает, что время составления протокола об административном правонарушении (**.**.**) и время совершенного деяния (**.**.**), отраженные в оригинале протокола не совпадают со временем, зафиксированным в копии протокола об административном правонарушении, выданного ему на руки (**.**.** – время составления протокола и **.**.** – время совершения правонарушения). Кроме того, заявитель ссылался на то, что в протоколе направлении на медицинское освидетельствование не было указано время, которое вписано инспектором ГИБДД, как «**.**.**» позднее. Указанные обстоятельства являются противоречивыми, что позволяет сделать вывод о недоказанности совершения им какого-либо административного правонарушения, и в том числе управления им транспортным средством.

Однако суд второй инстанции приходит к иному выводу и соглашается с аргументами и мотивами, изложенными мировым судьей в постановлении при проверке указанных доводов.

Так, довод ФИО1 об указании в оригинале протокола об административном правонарушении и в копии данного протокола, не совпадающие между собой, время составления протокола и время совершения административного правонарушения, а также о дополнении в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование сведений о времени направления на медицинское освидетельствование нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Оснований для признания данных документов в качестве недопустимых доказательств не выявлено. Довод жалобы о том, что в процессуальные документы инспектором ДПС внесены неоговоренные изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно времени, проверялся мировым судьей при рассмотрении административного дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела нет и вышеуказанный довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировой судья, установив несоответствие подлинника протокола об административном правонарушении его копии, счел внесенные в него изменения не существенными и противоречия в части времени совершения правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства указания сведений о времени направления на медицинское освидетельствование были устранены, как исследованными письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей П.Л.М. и З.С.В., а также записью видеорегистратора.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, оснований не согласиться с ним по доводам жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и приходит к убеждению, что мировым судьей при рассмотрении дела время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, нарушения, указанные заявителем и его представителем относительно места совершения административного правонарушения, времени совершения правонарушения, времени направления на мед. освидетельствование и времени составления протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанных протоколов как доказательств, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Относительно довода о предоставлении в суд выборки видео-файлов видеозаписи с регистратора, не содержащего видеозаписи обращения к сотрудникам ДПС водителя автомашины В.С.С., суд отмечает, что в силу ч.6 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, совокупность которых суд второй инстанции также оценивает как достаточную для разрешения дела, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.**г. (мотивированное от **.**.**.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу -оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья - И.Р. Хусаинова