Решение № 12-290/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-290/2021

Дело № 12-290/2021 Мировой судья Корешкова Е.С.


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 23 июля 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

с участием защитника Виноградова В.С.,

представителя Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю – инженера отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – помощника генерального директора по гражданской обороне акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 25.05.2021 должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поданной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу по причине наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности (заявитель по жалобе), ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Судья считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Виноградова В.С., поддержавшего жалобу, и пояснения представителя административного органа ФИО1, выразившего критическое отношение по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах (пункт 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 (далее Порядок).

В силу пункта 9 названного Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

21 июля 2005 г. приказом МЧС России за N 575, утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее - Порядок).

Названные Правила и Порядок предъявляют организациям, эксплуатирующим защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), в том числе убежище, следующие требования:

- при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 3.2.1 Правил);

- при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых (пункт 3.2.2 Правил);

- помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 3.2.7 Правил);

- ЗС ГО на АЭС и химически опасных объектах должны быть готовы к немедленному приему укрываемых (п. 3.4.3);

- при режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО. Важнейшими из этих требований являются: исправность несущих ограждающих конструкций и защитных устройств, воспринимающих нагрузки от избыточного давления; надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления; исправность санитарно-технического и другого оборудования и готовность его к работе, наличие нормативных аварийных запасов воды, горючих и смазочных материалов, а также имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых… (п. 3.4.4).

Таким образом, из приведенных положений, следует, что организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны несут бремя их содержания.

Из материалов дела усматривается, что АО «ГалоПолимер Пермь» имеет на балансе защитные сооружения гражданской обороны, включая защитные сооружения № (корпус №) и № (корпус №), расположенные по <адрес>.

Согласно паспортам защитных сооружений: назначение убежища № по проекту – «Стоянка электрокар», убежища № – «Склад, стоянка электрокар».

13.04.2021 в 12:00 час. по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО «ГалоПолимер Пермь», проведенной на основании распоряжения Первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 09.03.2021 №, целью которой явились осуществление государственного надзора в области гражданской обороны и проверка контроля исполнения предписания от 26.08.2016 №, установлено, что должностное лицо ФИО2 допустил невыполнение установленных нормативными правовыми актами специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества, а именно:

- при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по <адрес> (ЗС ГО №) не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения, герметизации и гидроизоляции (защитное сооружение гражданской обороны затоплено), что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.4.3, 3.4.4 Правил от 15 декабря 2002 года N 583,

- при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по <адрес> (ЗС ГО №) не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения, герметизации и гидроизоляции (защитное сооружение гражданской обороны ранее затапливалось), что является нарушением п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.4.3, 3.4.4 Правил от 15 декабря 2002 года N 583.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3-6), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны (л.д. 10-11), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), должностной инструкцией помощника генерального директора по ГО, утвержденной Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-16), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны (л.д. 35-43), ходатайством генерального директора АО «ГалоПолимер Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, о переносе исполнения пунктов 18, 20 предписания (л.д. 44), письмом должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении ходатайства руководителя АО «ГалоПолимер Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ходатайством генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю о переносе срока исполнения пунктов 18 и 20 предписания № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ходатайством генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Первого заместителя начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю о переносе срока исполнения пунктов 18 и 20 предписания № не ранее, чем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ответом должностного лица административного органа на указанное ходатайство (л.д. 48), паспортом ЗС ГО № (л.д. 50), паспортом ЗС ГО № (л.д. 51), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении комиссии для снятия с учета ЗС ГО, закрепленных за АО «ГалоПолимер Пермь» (л.д. 52), актом о снятии с учета ЗС ГО № (л.д. 54), актом о снятии с учета ЗС ГО № (л.д. 55), сопроводительным письмом руководителя АО «ГалоПолимер Пермь» в адрес ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. 56), письмом руководителя АО «ГалоПолимер Пермь» в адрес директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России (л.д. 57), ответом на означенное письмо (л.д. 58), ответом ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. 59) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В организациях эксплуатирующих ЗС ГО назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (пункт 1.3 Правил).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом от 13.05.2013 № ФИО2 переведен на должность помощника генерального директора по ГО, в обязанности которого, согласно должностной инструкции входит, в том числе: ведение учета защитных сооружений и других объектов гражданской обороны, принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, осуществлению контроля за их состоянием (п. 2.5).

Таким образом, помощник генерального директора по ГО ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушил требования предъявляемые к гражданской обороне, в связи с чем мировой судья в действиях данного должностного лица, с учетом представленных в материалы дела относимых, допустимых и достаточных для установления вины доказательств, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности.

Деяние должностного лица общества, ответственного за обеспечение вопросов ГО, квалифицировано по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о гражданской обороне.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Указание защитника Виноградова В.С. в судебном заседании на то, что внеплановая выездная проверка 13.04.2021 проводилась с целью контроля исполнения предписания от 26.08.2016 №, за что должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о повторном привлечении указанного должностного лица за нарушение в области гражданской обороны, следовательно не влечет отмену обжалуемого акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе проведенной по настоящему делу внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, в том числе, что защитные сооружения гражданской обороны № и № обществом не эксплуатируются, решается вопрос о снятии их с учета, в связи с чем их нецелесообразно и экономически невыгодно поддерживать в нормативном состоянии, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи, обоснованно отклонены по подробно приведенным в судебном акте мотивам, которые основаны на представленных в материалы дела доказательствах и возражениями подателя жалобы и защитника не опровергаются.

В соответствии с п. 1.2 Правил N 583, данные Правила должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно п.п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

На момент проведения 13.04.2021 внеплановой выездной и возбуждения дела об административном правонарушении защитные сооружения гражданской обороны № (корпус №) и № (корпус №) не сняты с учета в порядке, предусмотренном Правилами от 15 декабря 2002 года N 583, то есть АО «ГалоПолимер Пермь» имеет статус эксплуатирующей организации (собственника) ЗС ГО, что возлагает на общество обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством режима использования объекта, а на должностное лицо ФИО2 – по осуществлению контроля за состоянием защитных сооружений.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности должностному лицу, находятся в пределах санкции части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для применения статьи 4.1.1 названного кодекса, не имеется.

Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности не может быть признан обоснованным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – помощника генерального директора по гражданской обороне акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина