Решение № 2-1755/2025 2-1755/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1755/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002338-21

-----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО8 Постановлением от дата ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и СК признав случай страховым, выплатила 400 000 руб. Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного по заказу истца у эксперта- техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 339 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 017 625 руб., расходы за проведение экспертизы- 12 000 руб., почтовые расходы- 98 руб., возврат госпошлины.

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 991 025 руб.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заедания представитель истца ФИО7 указал, что СК признав данный случай страховым, осуществил страховое возмещение в размере 321 375 руб., а сумма 78 625 руб.- величина УТС, что подтверждается актом о страховом случае. Полное возмещение ущерба будет рассчитан следующим образом: 1 312 400 руб. (ущерб на дату ДТП, определенный судебным экспертом)-321 375 руб. (ущерб, возмещенный СК). В связи с чем, подлежит возмещению материальный ущерб в размере 991 025 руб.

Представитель ответчика ФИО4 представила суду отзыв, поддержала в полном объеме, указав, что на основании заключения, проведенного по назначению суда, сумма ущерба подлежит возмещению в размере 912 400 руб. Полное возмещение ущерба будет рассчитан следующим образом: 1 312 400 руб. (ущерб на дату ДТП, определенный судебным экспертом)- 400 000 руб. (ущерб, возмещенный СК на основании соглашения от дата). Выплата в пользу ФИО1 на указанную сумму произведена платежным поручением ----- от дата. Кроме того, истец не представил доказательства несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля. При проведении судебной экспертизы истец уклонился от предоставления ТС на осмотр, злоупотребив правом истца на предоставление доказательств по делу.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1 и -----) под управлением ФИО8

Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.

На момент ДТП водитель ФИО5 находилась в трудовых отношениях с ответчиком, что никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца УТТЗ 6241 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААН 3027111871.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, проведенного по заказу истца у эксперта- техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 339 000 руб.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине, в связи с чем по делу была назначена экспертиза в ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания».

Согласно заключения эксперта ----- от 23.07.2025

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -----, получившего повреждения в результате ДТП от дата без учета износа заменяемых запчастей и деталей, определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) на момент разрешения спора- проведения экспертизы составляет 1 343 300 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и деталей определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) на момент разрешения спора- проведения экспертизы- 1 084 800 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от дата без учета износа заменяемых запчастей и деталей, определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) на дату ДТП -1 312 400 руб.,

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и деталей определяемой по рыночным ценам субъекта РФ (Чувашской Республике) на дату ДТП- 1 060 300 руб.,

- срок эксплуатации ТС ----- составляет менее 5 лет (3,6 года). Значение износа для составных частей КТС принимается равным нулю, т.е. износ на заменяемые детали ТС не учитывается.

Транспортное средство ----- на осмотр не представлено, ходатайство о предоставлении ТС на осмотр от дата.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертное заключение ООО «ЧЭСКО» содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

В свою очередь заключение судебного эксперта содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат и не представлено.

Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не приведено.

Как и любое доказательство, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Согласно уточненного иска (л/адрес) и отзыва представителя ответчика (л/адрес), обе стороны указали ущерб на дату ДТП, определенный судебным экспертом- 1 312 400 руб.

В уточненном исковом заявлении от дата истец корректирует сумму основного долга по результатам проведения экспертизы на сумму 991 025 руб. (1 312 400 руб.- 321 375 руб.).

Расчет ответчика составляет по результатам проведения судебной экспертизы на сумму 912 400 руб. (1 312 400 руб.- 400 000 руб.).

Судом истребованы материалы выплатного дела с СПАО «Ингосстрах».

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов следует (л/адрес), что дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО на основании документов, подтверждающих факт ДТП. Стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 400 000 руб. (п. 1.4 соглашения), включая величину УТС.

Размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру.

датаг. составлен акт о страховом случае.

11.03.2025 страховая выплата до суммы лимита 400 000 руб. была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением -----.

Величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Соглашение о страховой выплате от дата является явным и недвусмысленным, и соответствует требованиям закона, по смыслу указанных выше правовых норм и их толковании.

Довод представителя истца ФИО7 о том, что страховое возмещение составляет 321 375 руб., а У----- руб., в связи с чем УТС не входит в состав страхового возмещения, несостоятелен и основан на исключительном субъективном мнении, поскольку сумма УТС также входит в реальный ущерб и сумму страхового возмещения.

Следовательно, при исчислении исковых требований должна быть учтена страховая выплата на сумму 400 000 руб. УТС входит в состав страхового возмещения по ОСАГО, на что и указала представитель ответчика ФИО4

Расчет составляет: 1 312 400 руб. - 400 000 руб. (страховая выплатила) = 912 400 руб.

Суд взыскивает с ответчика сумму 912 400 руб., отказав в остальной части

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 92%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в размере 92% процентов, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 11 040 руб., почтовые расходы- 90 руб., отказав в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 23 248 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН <***>)

в пользу ФИО1 ФИО10 ------)

-материальный ущерб в размере 912 400 руб., отказав в остальной части;

-расходы на проведение экспертизы - 11 040 руб., отказав в остальной части;

-почтовые расходы- 90 руб., отказав в остальной части;

-расходы по оплате госпошлины- 23 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.