Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-438/2019

Гр. дело № 2-438/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2019 г. в 8 час. 20 мин. у дома № по ... ФИО2, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ххх гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем ххх гос. номер № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника ФИО2, водителя ФИО2 застрахована не была.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх гос. номер № составляет 140 788 руб. 63 коп.; величина утраты товарной стоимости - 10 487 руб. 45 коп. Общая сумма ущерба составляет 151 276 руб. 08 коп. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 151 276 руб. 08 коп., а также возместить судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб. 60 коп., затраты на направление досудебной претензии в сумме 80 руб. 50 коп., возврат госпошлины – 4 226 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Ответчица ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что исковые требования не признает.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ххх госномер №.

Собственником автомашины ххх госномер № является ФИО2

20 июня 2019 г. в 8 час. 20 мин. на ... у ...А ФИО2, управляя – ххх госномер №, допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ххх госномер №, принадлежащим ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю последнего были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2019 г.

20 июня 2019 г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», водитель ФИО2 за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Давая объяснение инспектору ДПС 20 июня 2019 г. ФИО2 свою вину не отрицал.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 20 июня 2019 г. ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Отсутствие у ответчиков данного полиса подтверждается также отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии и не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – автомобилем ххх госномер №, имел при этом при себе документы на данный автомобиль, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, ответчиками суду не представлено документов, подтверждающих нахождение ФИО2 и ФИО2 в трудовых либо иных договорных отношениях по использованию автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял указанным автомобилем на законных основаниях, являлся на момент ДТП его владельцем, и обязан нести ответственность за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, данным ответчиком суду не представлено.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба подтверждается заключением и отчетом, ответчиками не оспорена. В подтверждение иной допустимой альтернативной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости стороной ответчиками убедительных, бесспорных и достаточных доказательств представлено не было.

Согласно отчету по оценке размера восстановительного ремонта №-АФ и заключению по определению утраты товарной стоимости №-АФ от 22 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС - ххх госномер № составляет с учетом износа деталей 140 788 рублей 63 коп., без учета износа – 145 652 рубля 80 коп. (л.д.43-79); утрата товарной стоимости данного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий – 10 487 руб. 45 коп. (л.д.36-79).

Учитывая, что на возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения не распространяются нормы ФЗ «Об ОСАГО», ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без падения стоимости учета износа заменяемых узлов и деталей. Вместе с тем истцом заявлено исковое требование о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости узлов и деталей ввиду их износа. В связи с этим, руководствуясь положениями части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований в размере 140 788 рублей 63 коп., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 487 рублей 45 коп.

ФИО2 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная при подаче иска государственная пошлина, затраты на независимого оценщика, почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 140 788 рублей 63 коп., а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 487 рублей 45 коп., судебные издержки в виде затрат на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 4 226 рублей, затраты на направление телеграммы в сумме 356 рублей 60 коп., почтовые расходы на направление претензии в сумме 80 рублей 50 коп., а также направления искового заявления ответчикам в сумме 121 рубль; всего 162 060 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21 ноября 2019 г.

Судья Н.С. Михеев