Решение № 2-1082/2019 2-1082/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1082/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( по доверенности);

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

при секретаре Долговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 89765 рублей, сумму утрату товарной стоимости 3122 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Мира-Энергетиков произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО3 Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 89765 рублей, оценочные услуги составили 5500 рублей. Кроме того экспертом была вычислена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 3122 рублей, оценочные расходы составили 1500 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Мира-Энергетиков произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Виновником в ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в АО «ПСА». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, г/н № были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Истец обратилась в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, №У выполненным ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н № без учета износа комплектующих составляет 89765 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3122 рубля.

Оценочные услуги в общей сумме составили 7000 (5500+1500) рублей.

Заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку ответчиком не оспаривались представленные истцом экспертные заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO, г/н № в размере 89765 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3122 рубля. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 7000 рублей, из которых 5000 рублей за заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1500 рублей за определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультациях, составлении искового заявления и направлении его в суд. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3197 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 89765 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3122 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3197 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья