Приговор № 1-78/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 1-78/2020 УИД : 66 RS 0060-01-2020-000374-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого Д.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д.Н.А., <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Д.Н.А. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи Шалинского судебного района Свердловской области, Д.Н.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 24.12.2019, наказание отбыто 21.12.2019. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с вышеизложенным, Д.Н.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

25.05.2020 около 19 часов 40 минут Д.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством марки Днепр государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес>, вышеуказанный мотоцикл под управлением Д.Н.А. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский», и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Д.Н.А. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Д.Н.А. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение Д.Н.А. согласился, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» за номером 003584, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» за номером 003584, который на основании свидетельства о поверке пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдохе у Д.Н.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,740 мг/л., который последний не оспаривал, то есть был установлен факт нахождения Д.Н.А. в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д.Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны.

Так же суд учитывает, что подсудимый понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился, так как дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления доказанной, подтвержденной доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Д.Н.А. следует квалифицировать по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что оно является умышленным и относится в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства положительно, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе в области безопасности дорожного движения, женат, на иждивении детей не имеет, пенсионер по старости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Д.Н.А. общественной опасности содеянного им, а также влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом санкции статьи, возраста и состояния здоровья подсудимого, а так же его материального положения, суд счел нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, поэтому счел возможным назначить Д.Н.А. наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у него не имеется, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязательно по санкции статьи.

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию статьи, положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминированного в вину Д.Н.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступления относится к категории небольшой тяжести.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Д.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ, при этом вид и объекты на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру принуждения Д.Н.А. оставить без изменения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью - хранить в данном уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 23.07.2020.

Председательствующий судья С.Н. Миронова