Решение № 2-295/2021 2-295/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-295/2021

2-295/2021

39RS0008-01-2021-000601-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 21 июля 2021 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при помощнике судьи Качновой Н.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, она (ФИО2) приобрела 29 января 2002 года на основании договора купли-продажи. В квартире одной семьей проживали: она, её супруг и их младший сын – ФИО4 В 2005 году умер её муж, с её согласия и с согласия сына к ним переехала её дочь – Ирина. Она (ФИО2) сообщила, что намерена поделить квартиру между проживающими с ней детьми, оставив после смерти сыну – 2 комнаты, дочери – 1 комнату, дочери об этом было хорошо известно. Через некоторое время дочь стала настраивать её против сына и уговаривать поскорее оформить на неё половину квартиры, вскоре она поддалась на уговоры и согласилась оформить половину квартиры на дочь, при этом другую половину собиралась оставить после смерти сыну, о чем было сообщено дочери. Оформлением документов занималась дочь, она ей доверяла, в детали сделки не вникала, договор не читала, так как он был написан мелким текстом, а у неё плохое зрение, и она не понимала, что в нем написано, при этом её экземпляр договора дарения дочь ей не передала. Если бы дочь сообщила ей, что в подписываемом ею договоре дарения, содержится условие о дарении всей квартиры, она бы никогда не подписала такой договор. Она воспользовалась её преклонным возрастом, состоянием здоровья (состоянием её памяти, её вниманием), правовой малограмотностью. Дочь возила её подписывать какие-то документы в учреждение, расположенное на большой улице, также у нотариуса она подписала доверенность на имя дочери, по которой дочь получает пенсию. Дочь заверила, что на сына вторую половину квартиры можно оформить позже, факт перехода права собственности дочь скрыла от всех, специально не переоформляла счета на квартиру на свое имя. Она опасается свою дочь, боится ей перечить, дочь препятствует её общению с сыном. Указывает, что в результате обмана со стороны дочери Ирины под влиянием заблуждения лишилась права собственности на половину принадлежащей ей квартиры, лишилась возможности распорядиться половиной квартиры по своему усмотрению, она была согласна на дарение дочери только ? доли квартиры. Подписывая договор дарения, она думала, что дарит дочери лишь половину квартиры. Считает действия дочери в том числе несправедливыми, поскольку они с супругом ранее уже обеспечили дочь жилой площадью в <адрес>. Она переживает за сына, не хочет, чтобы он остался без жилья из-за её доверчивости. Не оспаривает факт, что была согласна и желала подарить своей дочери половину квартиры, поэтому просит признать недействительной лишь часть сделки. Просит признать сделку дарения квартиры общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, посредством заключения договора дарения квартиры от 19 февраля 2019 года недействительной в части дарения ею (ФИО2) ФИО3 доли, превышающей ? доли указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть ей (ФИО2) ? долю указанной квартиры.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном выездном судебном заседании по месту жительству сторон и третьего лица, ФИО5 высказала свою позицию по иску, указав, что желает, чтобы дети жили мирно, никто не остался, в том числе она без жилого помещения. По существу заявленных требований и в чем же она заблуждалась, когда заключала договор дарения, пояснить не смогла.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, мать в заблуждении при подписании договора дарения не вводила, мама предложила подарить ей квартиру, она согласилась, они ходили вместе к нотариусу, составляли проект договора дарения, затем в службу «одного окна».

Её представитель по ордеру ФИО1 не признала исковые требования, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана стороной истца не представлено.

Третье лицо – ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования истца. ФИО4 пояснил, что его мама всегда хотела оставить ему половину квартиры, считает, что сестра обманула мать, ввела её в заблуждение, об этом говорит тот факт, что она никому не говорила, что стала собственником всей квартиры, не переоформила на себя счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, после оформления сделки не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, это приходилось делать ему.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обозрев гражданское дело Гусевского городского суда Калининградской области <...>, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Государственная регистрация договора дарения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 28 февраля 2019 года.

Полагая, что вышеназванный договор дарения заключен ФИО2 в результате ее заблуждения, под влиянием обмана, без намерения подарить всю квартиру дочери, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на истца.

В нарушение указанных положений законодательства, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, заключая 19 февраля 2019 года договор дарения квартиры, заблуждалась относительно тождества предмета сделки, в материалах дела не имеется.

Никаких доказательств того, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно тождества предмета сделки либо сама заблуждалась относительно тождества предмета сделки ФИО2 не представлено.

Напротив, в договоре дарения от 19 февраля 2019 года указано, что стороны заключили настоящий договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, в пунктах 5, 6.1 договора указано, что даритель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне негодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 6.1 договора стороны подтвердили, что при заключении договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора (п. 5, 6.1 договора).

Существенным заблуждением законом, в том числе признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, её совершающую.

В силу требования закона для договора дарения существенным условием является предмет договора, то есть вещь, передаваемая (подлежащая передаче) дарителем одаряемому (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 ГК РФ). Поэтому в договоре дарения должны быть указаны признаки этого имущества, позволяющие индивидуализировать его, то есть отграничить от иных вещей.

Предметом договора дарения от 19 февраля 2019 года является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, то есть предмет договора указан конкретно.

Договор собственноручно подписан ФИО2

Из сообщения нотариуса Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО7 следует, что спорный договор дарения ею не удостоверялся. 19 февраля 2019 года ФИО2 и ФИО3 обращались в нотариальную контору за консультацией по вопросу заключения договора дарения квартиры, его правовых последствиях, подготовки и составления проекта договора дарения. Им была оказана услуга по составлению проекта договора дарения.

При этом суд отмечает, что обязательного нотариального удостоверения договор дарения недвижимого имущества не требует.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Как следует из договора дарения от 19 февраля 2019 года право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (п. 7 договора).

Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг – регистрация перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета в МКУ Гусевского городского округа «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», видно, что ФИО2 лично подала заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 19 февраля 2019 года (11:42 часов), договор дарения с передаточным актом от 19 февраля 2019 года (в подлиннике 1 экз.), копию поквартирной карточки и договор купли продажи квартиры с передаточным актом от 29 января 2002 года.

В этот же день, 19 февраля 2019 года (11:52 часов), ФИО3 подала заявление в МКУ Гусевского городского округа «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество, приложив подлинник договора дарения с передаточным актом от 19 февраля 2019 года (в подлинниках 2 экз.).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (дата государственной регистрации права 28 февраля 2019 года).

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения.

Намерения, которые существовали ранее у истца, поделить квартиру между сыном и дочерью, не свидетельствуют о недействительности сделки.

Также суд не усматривает, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Свидетель ФИО8, приходящаяся дочерью истца, сестрой ответчика и третьего лица, в судебном заседании показала, что была удивлена, что ФИО2 подарила всю квартиру дочери, при этом ФИО2 ей никогда не указывала на обман со стороны дочери.

Представленные третьим лицом платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, со ссылкой, что ответчик с даты заключения договора и до начала судебных тяжб не переоформляла на себя финансово-лицевые счета и не несла бремя содержания жилого помещения, также не свидетельствуют о недействительности сделки, при этом суд учитывает, что до и после заключения договора дарения от 19 февраля 2019 года в спорном жилом помещении продолжают проживать и быть зарегистрированными истец, ответчик и третье лицо.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры в части, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова