Решение № 2-2144/2025 2-283/2026 2-283/2026(2-2144/2025;)~М-1985/2025 М-1985/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2144/2025

Дело № 2-283/2026

УИД 14RS0019-01-2025-002957-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 февраля 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2012 года между <данные изъяты> и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании неоднократных договоров уступки прав требований право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору № за период с 01 февраля 2013 года по 16 мая 2022 года в размере 182 340 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 на основании собственноручно подписанного заявления-анкеты на предоставление кредита от 12 ноября 2012 года и заявлений об увеличении кредитного счета от 12 ноября 2012 года, имеет обязательства по кредитному договору №, заключенному между заемщиком и кредитором <данные изъяты> на сумму лимита кредитования 100 000 рублей, с условием основной процентной ставки 39 % годовых, льготной процентной ставки 15 %. Заемщик ФИО1 обязался погашать предоставленный ей кредит ежемесячными платежами, предусмотренными графиком погашения задолженности, исходя из 13 расчетных периодов. Полная сумма, подлежащая выплате кредитору, с учетом процентов за пользование заемными денежными соседствами, составляет 133 140 рублей 22 копейки

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах кредитного договора № от 12 ноября 2012 года.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 в день заключения договора получил кредитную карту и воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, а также с порядком и сроками исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

24 ноября 2015 года кредитор <данные изъяты> уступил <данные изъяты> право требования задолженности в полном объеме, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, что подтверждается договором № прав требования (цессии).

В последующем на основании договора № уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года и договора уступки требования (цессии) № от 24 августа 2023 года, право требования задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года, заключенному с заемщиком ФИО1, было уступлено истцу ООО «ПКО «Айсберг».

Представленные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» на законных основаниях.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года составляет 182 340 рублей 82 копейки, их которых задолженность по основному долга – 99 830 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 82 510 рублей 82 копейки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и, признается арифметически правильным. Расчета, опровергающего доводы истца, ответчиком суду не представлено и материалы дела также не содержат.

Так, судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года в сумме 182 340 рублей 82 копейки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации истцу, как кредитору должника, было известно как о нарушении своего права, так и лицо, которым это право было нарушено.

По условиям кредитного договора № от 12 ноября 2012 года, заключенного между кредитором ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком, ФИО1 обязан была производить платежи ежемесячными платежами в количестве 13 аннуитетных платежей, в дату окончания расчетного периода, который включает не менее 31 календарного дня.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому, предусмотренному кредитным договором № от 12 ноября 2012 года платежу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года в период со дня заключения договора в сумме соответствующей графику платежу, заемщиком ФИО1 не вносились.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года за период с 12 декабря 2012 года по 31 января 2014 (общий срок исполнения обязательств по кредитному договору), при отсутствии обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, по последнему платежу истекал не позднее 31 января 2017 года.

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 30 июля 2025 года истец ООО «ПКО «Айсберг» обращался к мировому судьей судебного участка № 37 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности кредитному договору № от 12 ноября 2012 года за период с 01 февраля 2013 года по 16 мая 2022 года в размере 182 340 рублей 82 копейки, который был вынесен 08 августа 2025 года, то есть, после истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд общей юрисдикции 05 декабря 2025 года, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» не конверте, а, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года по просроченным платежам за период указанный истцом, то, есть, по последнему платежу, предусмотренному кредитному договору, является пропущенным.

При таком положении, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями к ответчику ФИО1 пропущен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2012 года в сумме 182 340 рублей 82 копейки не имеется, вследствие чего исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2026 года.