Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-852/2024 М-852/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1087/2024

Дело № 2-1087/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 ноября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

с участием прокурора Тарабаровой И.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> в вечернее время по адресу: <данные изъяты>, ее укусила за правую голень собака породы лабрадор, принадлежащая ФИО2 В результате, истец испытал физическую боль и получила телесные повреждения.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 1192 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Абакшина Л.С. исковые требования просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснила о том, что от укуса она пережила сильное нервное потрясение, в связи с чем обратилась к психотерапевту. Ей был назначен курс антибиотиков, рану лечила в домашних условиях в течение двух недель согласно назначениям врача.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии с расходами на лечение в сумме 1192 рубля, просила о снижении компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Суд, заслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, материал КУСП № <№> от <дата>, приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что <дата> около 22:30 часов по адресу: <данные изъяты> ФИО1 укусила за правую голень собака породы лабрадор, принадлежащая ФИО2

По факту укуса собаки <дата> в 08:45 часов ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2».

Из справки травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2» от <дата> следует, что у ФИО1 <данные изъяты>. Без отделяемого на момент осмотра.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ХХХ от <дата> выставленный диагноз «<данные изъяты> оставлен без экспертной оценки, ввиду отсутствия детального морфологического описания раны, информации о длительности и исходе лечения.

Из материала КУСП № <№> от <дата> следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту укуса собакой получены объяснения от ФИО2, согласно которым у нее в собственности имеются собаки породы лабрадор. <дата> в вечернее время пошла выгуливать своих собак. Одна собака была у нее на поводке, а вторая была без поводка и намордника. Около 22.30 часов около ее дома проезжал мотоцикл и в это время собака, которая была без поводка побежала на мотоцикл и схватила пассажира за штанину.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проверки установлен факт укуса ФИО1 принадлежащей ФИО2 собакой.

ФИО1 <дата> обращалась в ООО «<данные изъяты>» к врачу психотерапевту, ее расходы составили 1000 рублей.

Для обработки раны истцом приобретен лейкопластырь на сумму 192 рубля.

Факт того, что ФИО1 в результате укуса собаки, повлекшего телесные повреждения и физическую боль, был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает вину ответчика ФИО2, не обеспечившей безопасный выгул принадлежащего ей домашнего животного и не принявшей необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий доказанной и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства случившегося, отсутствие со стороны пострадавшей каких-либо противоправных действий, характер причиненных телесных повреждений, продолжительности лечения, степень и длительность испытанной физической боли, переживаний по поводу случившегося, поведение ответчика, ненадлежащим образом содержащего домашнее животное, а также требования разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы на услуги врача психотерапевта, приобретение лейкопластыря документально подтверждены, связаны с причиненным вредом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № <№> от <дата> адвокатом Абакшиной Л.С. по настоящему делу оказаны ФИО1 юридические услуги в виде подготовки иска – 5000 рублей, участие при рассмотрении дела – 10000 рублей.

Оплата подтверждена квитанцией от <дата> № ХХХ.

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатам Адвокатской палаты Вологодской области» (утверждены 28.01.2020), фактический объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, квалификацию и статус представителя Абакшиной Л.С., являющейся адвокатом, учитывая требования разумности и справедливости, полагает заявленную к взысканию сумму расходов, непосредственно связанных с рассмотренным делом, обоснованной и подлежащей взысканию с заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на лечение в размере 1192 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, всего взыскать 41 192 (сорок одна тысяча сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2024.

Судья Л.А. Скородумова