Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-32/2020

Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 10-32/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Жуковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Гнетовой А.Е.,

осужденной Субботиной Ю.В.,

защитника – адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение № 49, выданное 01 ноября 2002 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 008846 от 31 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белевцова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 30 июня 2020 года, которым Субботина Юлия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 21.03.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена условно-досрочно 18.12.2017 на 2 месяца 13 дней,

- 20.08.2019 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула, с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.10.2019, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 29.08.2019 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением от 05.11.2019 наказание заменено на лишение свободы сроком 15 дней, отбыто 29.11.2019,

- 16.12.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 26.12.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 09.06.2020 Ленинским районным удом г. Барнаула, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 года, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.06.2020, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 30 июня 2020 года Субботина Ю.В. осуждена за покушение на кражу, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 19. час. 00 мин. у ФИО2, находящейся в помещении торгового зала магазина «АШАН», расположенного в ТЦ «Волна» по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «АШАН», с целью дальнейшего им распоряжения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2, находясь в указанный период времени по вышеуказанному адресу, со стеллажей в торговом зале взяла имущество, принадлежащее ООО «АШАН», на сумму 3932 рубля 75 копеек, и проследовала в примерочную магазина, где убрала похищенное в пакет. Затем ФИО2 проследовала мимо кассы за пределы торгового зала магазина «АШАН», не рассчитавшись за товар, тем самым похитил его. Однако, ее противоправные действия были пресечены сотрудником магазина, который задержал ФИО2, в связи с чем последняя не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, ООО «АШАН» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3932 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцов С.С. просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений. Также адвокат просит учесть состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание материальной помощи семье, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, адвокат Белевцов С.С. полагает, что, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возврат похищенного имущества потерпевшей стороне, которая не настаивает на строгом наказании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Белевцова С.С., осужденной ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Гнетовой А.Е., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на всесторонней и полной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждена совокупностью исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, то, что преступление не является окоченным, данные о личности виновной, которая ранее судима, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО2 признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, дала признательные показания, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание материальной помощи семье.

При этом, мировым судьей обоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не признано наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, поскольку осужденная лишена в отношении дочери родительских прав.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, с учетом личности ФИО2, степени общественной опасности и характера совершенного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мировым судьей обоснованно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белевцова С.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст.ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белевцова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Трушкин