Решение № 12-4/2024 12-81/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

дело №12-4/2024

32RS0015-01-2023-002071-66


РЕШЕНИЕ

г. Клинцы 17 января 2024 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Деревянко А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнительную жалобу его представителя ФИО2, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1 передал управление транспортным средством своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Указанным постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Клинцовский городской суд Брянской области ФИО1, полагая, что рассмотрение дела произведено с нарушением установленного порядка, без соблюдения процессуальных прав, в том числе на личное участие гражданина в рассмотрении дела, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в поданной им дополнительной жалобе просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Клинцовский" отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку мотоцикл которым управлял ФИО3 не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, ввезён на территорию таможенного пространства РФ в виде продукции "спортивный инвентарь", технический паспорт у него отсутствует, следовательно мотоцикл не отвечает требованиям, предъявляемым главой 12 КоАП РФ к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просил рассмотреть дело без участия своего доверителя и считал возможным рассмотреть дело без участия сотрудника ГИБДД, поскольку тот был извещен надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 и должностное лицо ГИБДД были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО1, доводы изложенные в жалобах поддержал и также просил дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, представив суду конверт, подтверждающий дату получения ФИО1 копии обжалуемого постановления и направления жалобы в суд, в установленный законом срок.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалоб, представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц разрешаются рассматривающим дело должностным лицом на стадии подготовки его к рассмотрению.

Из представленного суду административного материала, составленного в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время рассмотрения административного правонарушения о которых тот был уведомлен (но лицом, не уполномоченным в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ назначать время и место рассмотрения административного материала), дело рассмотрено не было.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о новой дате и времени рассмотрения административного материала, о надлежащем уведомлении об этом ФИО1, материалы, направленные ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Клинцовский" в адрес Клинцовского городского суда не содержат.

Из представленных ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ суду дополнительных материалов следует, что ФИО1 путём направления ему телефонограмм вызывался должностным лицом ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления и получения копии материала.

Каких-либо доказательств о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела имеющиеся материалы не содержат.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» лишил ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо этого из доводов представителя ФИО1 - ФИО2 следует, что мотоцикл марки "Рейсер", которым управлял сын ФИО1 - ФИО3 не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, ввезен на территорию РФ как "спортивный инвентарь", на него отсутствует технический паспорт и соответственно он не подлежит в установленном порядке государственной регистрации как транспортное средство. В обоснование своих доводов суду был представлен гарантийный талон на мотоцикл "Рейсер Питбайк" 49 см. 125 сс", с указанием его серийного номера рамы и даты продажи - ДД.ММ.ГГГГ

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Доказательств того, что должностными лицами при составлении и рассмотрении административного материала были проверены указанные обстоятельства, были опровергнуты ими и установлено, что мотоцикл "Рейсер Питбайк" 49 см. 125 сс", является транспортным средством, подлежащим государственной регистрации материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено.

Между тем из имеющейся в деле видеозаписи следует, что инспектор ДПС при опросе ФИО3, после его остановки ДД.ММ.ГГГГ интересуется у того является ли управляемый им мотоцикл спортивным инвентарём и получает утвердительный ответ.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления, а само постановление вынесено на доказательствах, недостаточных для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья А.М. Деревянко