Приговор № 1-31/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД 26RS0018-01-2025-000227-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Шароновой М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гусевой Г.В.,

при помощнике судьи Учтиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, не работающего, военнообязанного, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 20, <адрес>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, по просьбе своей матери ФИО3 №1 для проверки возможности входа в мобильный банк «Сбербанк Онлайн» с ее сотового телефона получил от последней, принадлежащий ей сотовый телефон «HUAWEI nova 11i» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» MIR №, со счетом №, открытым на имя ФИО3 №1, на счету которой находились принадлежащие последней денежные средства, оснащенную системой бесконтактной оплаты, после чего решил совершить хищение денежных средств с банковского счета № вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 31 минуту, находясь на территории села Красногвардейского Красногвардейского муниципального округа <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR №, открытым на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 3002 рубля, принадлежащих последней при следующих обстоятельствах:

- находясь в магазине «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя аппарат для выдачи и приема денежных средств (банкомат) ПАО «Сбербанк России» №, а также известный ему пин-код карты, в 14 часов 30 минут осуществил операцию с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR № по оплате мобильной связи абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации» в сумме <***> рублей;

- находясь в магазине «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя аппарат для выдачи и приема денежных средств (банкомат) ПАО «Сбербанк России» №, а так же известный ему пин-код карты, в 14 часов 31 минуту осуществил операцию с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR № по снятию денежных средств в сумме 1000 рублей;

- находясь в магазине «Заводской», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, в 14 часов 39 минут произвел безналичную оплату товара на общую сумму 407 рублей;

- находясь в магазине «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, лично в 16 часов 31 минуту произвел безналичную оплату товара на общую сумму 1445 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 похитил у ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме 3002 рубля, чем причинил последней материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери ФИО3 №1 в телефоне заблокировался мобильный банк, в виду чего последняя, попросила его помочь восстановить доступ. Взяв с собой телефон матери и ее банковскую карту он направился в магазин «Магнит», где используя банкомат, перевел на свет своего мобильного телефона <***> рублей и снял наличные денежные средства в размере 1000 рублей. После чего проследовал в магазины, где с помощью банковской каты матери приобрел для себя сигареты. Спиртные напитки и закуску. Мать ему разрешение на пользование ее денежными средствами не давала. Пароль от банковской карты ему был известен. После чего он восстановил мобильный банк на телефоне матери и она увидела, что он воспользовался ее банковской картой и потратил ее денежные средства. Через некоторое время он матери вернул похищенные у нее деньги, извинился, и та его простила. Претензий мать к нему не имеет.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что она проживает и временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>,. 84. По данному адресу она проживает совместно со своим сыном ФИО1. Ее ежемесячная пенсия составляет около 50 000 рублей, все выплаты поступают ей на банковский счет пенсионной карты «Сбербанк» №, к банковской карте «Сбербанк» привязан ее абонентский № и №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в домовладении, ей понадобилось воспользоваться мобильным приложением «сбербанк онлайн», установленным на ее сотовом телефоне марки «Хуавей» в связи с чем стала вводить пароль для входа в данное мобильное приложение, но войти после нескольких попыток не смогла. Она позвала сына ФИО1, чтобы тот ей помог. ФИО1 взял ее телефон и банковскую карту №, пояснив то, что сейчас во всем разберется, но спустя минуту, развернувшись, вышел из кухонного помещения, забрав с собой указанный сотовый телефон и банковскую карту, ничего ей не пояснив. В тот же день, спустя примерно час, из окна она увидела, как ФИО1 входит в прихожее помещение со стороны двора с пакетами, в которых были видны спиртные напитки и какие-то продукты питания. Когда ФИО1 вошел в дом, она сказала ему, чтобы тот вернул ее телефон и банковскую карту, на что последний ответил отказом. Спустя некоторое время, ФИО1 вновь ушел из дома и вернулся со спиртными напитками. Она решила, что ФИО1 приобретает себе спиртное на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты №, в связи с чем вышла на <адрес>, где попросила у соседки сотовый телефон и вызвала участкового уполномоченного.

В ходе ее опроса, сотрудником полиции с ее согласия было восстановлено приложение «сбербанк онлайн», где она обнаружила банковские операции, которые она не совершала ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 14часов 30 минут оплата услуг сотовой связи абонентского номера +№, который принадлежит сыну ФИО1, далее в 14 часов 31 минуту выдача наличных в сумме 1000 рублей, в 14 часов 39 минут оплата товара в магазине «Заводской» на сумму 407 рублей и в 16 часов 31 минуту оплата товара в магазине «ФИО5» на сумму 1445 рублей. Все данные операции производились по карте №, а именно в тот период, когда находилась у сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она не давала разрешение на пользование своей картой сыну ФИО1

Причинённый ей ущерб от хищения денежных средств с банковского счета составляет в общей сумме 3002 рубля. Какого-либо совместного хозяйства с ФИО1 у нее нет, проживают на ее пенсию, так как ФИО1 нигде не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 обязательств перед ФИО1 у нее нет. Пароль от карты ее сын ранее знал, так как не раз видел, как она его вводила на кассе магазина. Данный пароль является «1204» - число и месяц ее дня рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у себя в домовладении, к ней подошел ее сын ФИО1, который в счет причиненного ей им материального ущерба, возместил денежную сумму в размере 3002 рубля, поэтому в связи с вышеизложенным, претензий по возмещению ущерба к последнему у нее нет, материальный ущерб возмещен в полном размере, просит строго не наказывать ФИО1 поскольку последний принес извинения за свой поступок (л.д.30-31,72-73).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она работает продавцом в продовольственном магазине «Заводской», который расположен на <адрес> № <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с утра она находилась на своем рабочем месте, где осуществляла продажу различной продукции. Примерно в 14 часов 30 минут в продовольственный магазин «Заводской» вошел мужчина на вид 45-48 летнего возраста русской внешности, которого знает лишь только по имени ФИО1, проживающий неподалеку от указанного выше магазина совместно с матерью. ФИО1 попросил продать ему алкогольную продукцию и сигареты, а именно пивной напиток «Балтика» объемом 0,5 литров, стоимостью согласно товарному чеку 72 рубля, водку «Живая» объемом 250 грамм стоимостью 180 рублей и сигареты «PS» стоимостью за одну пачку 155 рублей. Она помнит, что указанный мужчина по имени ФИО1, расплачивался за указанный товар банковской картой, находящейся в его руке бесконтактным способом оплаты. Общая сумма покупок ФИО1 составила 407 рублей, после чего последний вышел из помещения магазина «Заводской».

Примерно через четыре часа, в магазин снова прибыл ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции, от которых ей стало известно о том, что данный мужчина совершил покупки в магазине «Заводской» на денежные средства, находящиеся на банковском счете его матери без ее одобрения. В ходе ее допроса в качестве свидетеля, следователем ей было предъявлено фото, на котором она узнала вышеуказанного мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приобретал спиртное и сигареты, а также ей стало известно его фамилия отчество, который оказался ФИО1 (л.д.75-76).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она работает продавцом в продуктовом магазине «ФИО5», который расположен по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 30 минут в магазин «ФИО5», в состоянии алкогольного опьянения вошел ранее знакомый ей покупатель по имени ФИО1, который приобрел вермишель быстрого приготовления «Доширак», водку «Калашников», сигареты неизвестной ей марки, но в каком количестве, вспомнить она уже не может. За весь приобретенный товар ФИО1 расплачивался одним разом в размере около 1500 рублей, более точную сумму не помнит, банковской картой, бесконтактным способом оплаты, приложив к терминалу для безналичного расчета, установленного на прилавке магазина «ФИО5». После оплаты товара, ФИО1 вышел из магазина «ФИО5», которого больше в тот день она не видела (л.д.78-79).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он работает в Отделе МВД России «Красногвардейский», в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на принадлежащий ему № поступил звонок с ранее ему неизвестного абонентского номера, который он не запомнил. В ходе общения с пожилой женщиной, представившейся ФИО3 №1, жительницей <адрес>, сообщившей ему о том, что ее сын ФИО1, в тот же день отказывается отдавать принадлежащий ей мобильный телефон, а также что ФИО1 без ее ведома похитил денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк». После разговора, он сообщил о данном происшествии на номер дежурной части Отдела МВД России «Красногвардейский» и с целью выяснения всех обстоятельств, до приезда следственно-оперативной группы в домовладение ФИО3 №1, он проследовал к последней на указанный адрес. По приезду, встретившись с заявителем около ворот ее домовладения, они проследовали в жилое помещение, где увидев его в форменном обмундировании, ФИО1 передал в руки ФИО3 №1 сенсорный сотовый телефон и банковскую карту бело-зеленого цвета. Он опросил ФИО1, который обратился к нему с явкой с повинной по факту хищения им денежных средств с банковского счета матери ФИО3 №1 без ее ведома (л.д.81-82).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI nova 11i» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1 Также осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, осмотрен магазин «Заводской», расположенный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, магазин «ФИО5», расположенный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>. В ходе производства осмотра ФИО1 указал на места, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме 3002 рубля. В ходе осмотра места происшествия изъяты сотовый телефон марки «HUAWEI nova 11i» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.4-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «HUAWEI nova 11i» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие потерпевшей ФИО3 №1. В ходе осмотра в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» установлена история операций за ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету № карты № со сведениями об оплате мобильной связи, выдаче наличных, совершенных покупках товара в магазинах «Заводской» и «ФИО5», а с текстом:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, оплата мобильной связи абонентского номера +№, <***> рублей, MIR **6812, расчетный счет №, баланс 69 609,17р.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 14:31, выдача наличных в банкомате «Сбербанк», адрес: <адрес>, №, 1000 рублей, MIR **6812, баланс 68 609,17р.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 14:39, оплата товара в магазине «Заводской», 407 рублей, MIR **6812, баланс 68 202,17р.

4. ДД.ММ.ГГГГ в 16:31, оплата товара в магазине «ФИО5», 1445 рублей, MIR **6812, баланс 66 757,17р. (л.д.34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade A51», принадлежащий обвиняемому ФИО1. В ходе осмотра установлено смс-сообщение за ДД.ММ.ГГГГ от beeline OFD в 14 часов 30 минут с текстом: чек билайна <***>.00 руб ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя ФИО3 №1. Осмотром установлена расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой стороне десятого листа осматриваемой выписки по счету имеется информация о списании денежных средств со счета №: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств по платежам на сумму <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в АТМ «Сбербанка» № в сумме 1000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ бесконтактная покупка в магазине «ЗАВОДСКОЙ» по адресу: <адрес> № на сумму 407 рублей, ДД.ММ.ГГГГ бесконтактная покупка в магазине «ФИО5» по адресу: <адрес> № на сумму 1445 рублей (л.д.67);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ без разрешения ФИО3 №1 снял с ее карты денежные средства (л.д.15-16).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанная квалификация ее действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке показаний как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признал в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется в быту, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1., исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, однако поскольку ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Признавая подсудимую ФИО1 виновным в совершении тяжкого преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение до совершения преступления и после его совершения, свидетельствуют о снижении степени его опасности для общества и окружающих, возможности его исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни его семьи назначение наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым и достаточным для исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «HUAWEI nova 11i», банковская карта ПАО «Сбербанк» № – возвращены законному владельцу; выписку по банковской карте № – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по иску не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI nova 11i», банковская карта ПАО «Сбербанк» № – возвращены законному владельцу; выписку по банковской карте № - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Непомнящий