Решение № 2-226/2025 2-226/2025(2-3835/2024;)~М-2880/2024 2-3835/2024 М-2880/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело №2-226/2025 (2-3835/2024)

УИД №50RS0053-01-2024-004751-54


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием прокурора Шамовой А.П., представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда связанного в причинением вреда здоровью, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2024 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП автомобилю <наименование>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. <наименование>, признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, как указывают истцы, данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 238 520 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия – 1 111 400 руб., стоимость годных остатков – 274 700 руб. Таким образом, размер ущерба составит 436 000 руб. Кроме того, как указывают истцы, в результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью <иные данные>, в связи с чем, ФИО2 испытала физические и нравственные страдания. Также ФИО1, являющемуся супругом ФИО2, был причинен моральный вред, поскольку он переживал за здоровье супруги. В связи с изложенным, ФИО1, ФИО10 просят: 1. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 400 000 руб.; 2. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 436 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 руб.; 3. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью супруги в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении требований иска.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказались от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 01.10.2024 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <наименование>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2024, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем <наименование>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в <наименование> по договору ОСАГО ТТТ № (договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <наименование>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в <наименование> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.10.2024 <наименование> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в <наименование> для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2024 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 238 520 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 111 400 руб., стоимость годных остатков – 274 700 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании приведенных правовых норм у ФИО1 имеется право требовать от ФИО8, как непосредственного причинителя вреда, возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

При этом, поскольку ответчик ФИО9 не является непосредственным причинителем вреда, не него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части требований к ФИО9

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела ФИО8, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Представленное истцом экспертное заключение от 17.10.2024 № ответчиком ФИО8 не оспорено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <наименование>, государственный регистрационный знак №, установленная экспертным заключением, составляет 1 238 520 руб., что превышает стоимость данного автомобиля в размере 1 111 400 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 436 000 руб., исходя из расчета: 1 111 400 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 274 700 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указала, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2024, ей был причинен вред здоровью.

При этом, как следует из объяснений ФИО2, данных 01.10.2024 по обстоятельствам ДТП, в ДТП ФИО2 не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно представленным медицинским документам, за медицинской помощью с жалобами <иные данные> ФИО2 обратилась к врачу-травматологу 13.10.2024.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей вреда здоровью в результате ДТП 01.10.2024, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда не имеется.

ФИО1, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то обстоятельство, что испытывал нравственные страдания в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью его супруге - ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 в связи с необходимостью определения размера ущерба понесены расходы в размере 17 000 руб. на проведение досудебной независимой экспертизы (квитанция от 17.10.2024).

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ФИО8 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 руб., что подтверждается чеком по операции <наименование> от 31.10.2024. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 436 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 418 руб., а всего 466 418 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.