Приговор № 1-69/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело 1-69/2023

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 08 июня 2023 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Соловьевой Е. В., с участием:

государственного обвинителя Бер Л. А.,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 25 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в <адрес> - <адрес> где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес не менее 3-х ударов <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он пошел на <адрес>, хотел продать компот, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Зашел к Потерпевший №1 в <адрес> предложил ей купить у него компот, она купила. У неё в гостях были Свидетель №1 и Свидетель №2. Потерпевший №1 предложила ему поминуть её дочь <данные изъяты>, он согласился выпить. Распивали спиртное вчетвером - он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он уходил домой, но он уходить не собирался, сказал на повышенных тонах, что останется у неё. Потерпевший №1 попросила Свидетель №2 успокоить его и выпроводить его из дома. Свидетель №2 подошел к нему и сказал ему, чтобы он уходил. Ему это не понравилось и схватил его за одежду, он схватил Свидетель №2 тоже за одежду. В этот момент к нему со спины подошла Потерпевший №1, он увидел это боковым зрением. Он подумал, что она хочет его ударить. Он отпустил Свидетель №2 и резко повернулся лицом к Потерпевший №1, нанёс ей один удар <данные изъяты>. После он продолжал ругаться с Свидетель №2, подошел к нему и нанёс ему <данные изъяты>, отчего он упал на пол. Он в этот момент разозлился на всех, подошел к Потерпевший №1, которая лежала на полу, и нанёс <данные изъяты> несколько ударов в <данные изъяты> Потерпевший №1, при нанесении ударов Потерпевший №1 пыталась увернуться, прикрыть лицо руками. Ему ничего не угрожало и он мог спокойно уйти, но он этого делать не стал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49,83-86).

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (л.д. 59-66).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была у себя дома по <адрес>, у неё в гостях были Свидетель №1 и Свидетель №2 Около 21.00 часов к ним пришел ФИО2 – продавал компот. Она пригласила его к себе домой помянуть её дочь, на что ФИО2 согласился, они вчетвером стали распивать спиртное у нее дома. Около 22.00 часов собирались ложится спать; она сказала Горбатовскому, чтобы он уходил из ее квартиры, на что ФИО2 разозлился на нее, стал кричать, что никуда не уйдет. Она попросила Свидетель №2 выпроводить Горбатовского из квартиры. Свидетель №2 попросил Горбатовского уйти, но тот отказался; тогда Горбатовский начал драться с Свидетель №2. В этот момент она подошла к ним и хотела их разнять. В этот момент ФИО2 ударил её локтем с боку – <данные изъяты>. От удара она не устояла на ногах и упала. Когда она лежала, ФИО2 стал пинать её ногами по всему телу, она пыталась закрывать лицо, она почувствовала резкую боль, болело всё тело. Свидетель №1 от страха выбежала из квартиры. Затем ФИО2 ушёл. Дочь вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 были в гостях к Потерпевший №1 по <адрес>, где распивали втроем спиртное. Вечером пришёл ФИО2. ФИО2 принес с собой две банки компота и предложил Потерпевший №1 их купить. Потерпевший №1 купила у него компот, пригласила Горбатовского выпить спиртное, помянуть её умершую дочь. ФИО2 согласился выпить. Они начали распивать спиртное вчетвером. Позже Потерпевший №1 сказала ФИО2 идти домой, тот отказался. Тогда Потерпевший №1 попросила его помочь выпроводить Горбатовского. Он попросил Горбатовского уйти, но тот отказался, тогда между ними произошёл конфликт. Потерпевший №1 пыталась их разнять. ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1, она упала и ударилась об стол. Горбатовский начал пинать её ногами по всему телу, он видел ударов пять. Свидетель №1 в это время убежала из квартиры. ФИО2 забрал водку и ушёл.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде, следует, что ФИО2 является её сыном, охарактеризовать его может только положительно. От сына ей известно, что он распивал спиртное со знакомыми и находясь у них он причинил телесные повреждения женщине, подробности он ей не говорил.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов согласуются с показаниями ФИО2, а также потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуется с другими материалам дела, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 из личных неприязненных отношений, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее трех ударов руками и ногами по <данные изъяты> Потерпевший №1

Обстоятельства причинения повреждений, локализация ударов - в жизненно важную часть тела – <данные изъяты> свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку он причинил телесные повреждения потерпевшей при отсутствии какого-либо реального нападения на него со стороны потерпевшей. ФИО2 нанёс удары в <данные изъяты> Потерпевший №1 в момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Потерпевшая не высказывала каких-либо угроз в адрес подсудимого, не применяла к нему насилие, не представляла для подсудимого непосредственной угрозы применения такого насилия.

Таким образом, виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет не вызывают у суда сомнений. Суд признает ФИО2 лицом, вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в <данные изъяты> на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительные характеристики; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого ФИО2 восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

При этом, учитывая, что ФИО2 не судим, его раскаяние в содеянном, а также исходя из принципа справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участие в суде апелляционной инстанции, о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции с отнесением на его счёт расходов за участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е. И. Сандракова

Подлинный документ находится в уголовном деле № в Зенковском районном суде <адрес>.