Апелляционное постановление № 22-1238/2021 22К-1238/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 3/10-121/2021

Судья Карпов А.В. Дело №22-1238/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Чайниковой О. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2021 года, которым

Ф., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Кировский районный суд г. Томска в порядкест. 125 УПК РФ с жалобой на действия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Ф., которые выразились в том, что заместителем руководителя дан ответ на поданное им ходатайство по уголовному делу. Указывает, что 23 марта 2021 года направил в СУ СК РФ по Томской области ходатайство, в котором просил возбудить уголовное делу по факту хищения имущества, совершенного неустановленными лицами. В тот же день данное ходатайство было принято должностным лицом, однако в нарушение сроков, установленных ст. 121 УПК РФ, ответ ему не был дан. Вместо этого 06 апреля 2021 года им был получен ответ от заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области Ф., согласно которому его ходатайство рассматривать не стали и оно было передано для рассмотрения в МВД России по Можайскому городскому округу.

12 апреля 2021 года судья Кировского районного суда г. Томска отказал в принятии к производству суда жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, Ф. обжаловал его в апелляционном порядке. Приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения и считает его подлежащим отмене. Указывает, что следователь СУ СК РФ по Томской области С. проигнорировал его заявление о преступлении и не дал на него ответ в установленный ст. 121 УПК РФ срок. Постановление суда лишило его права на рассмотрение жалобы по существу, чем нарушено его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалованию подлежат действия и решения на стадии досудебного производства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2021 года Ф. направил в СУ СК РФ по Томской области ходатайство о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества неустановленными лицами.

В этот же день, 23 марта 2021 года, обращение Ф. было получено и зарегистрировано.

07 апреля 2021 года заявитель Ф. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области Ф., выразившееся в непринятии ей в нарушение требований ст. 121 УПК РФ решения по разрешению его ходатайства о возбуждении уголовного дела.

Именно эти доводы были указаны заявителем в качестве предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление и направление ответа заявителем заместителем руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области Ф. не причиняет ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Так, как следует из существа просьбы заявителя Ф., фактически он просит возбудить уголовные дела в отношении неустановленных лиц.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из заявления о преступлении, явки с повинной, а также иных источников (ст. 140 УПК РФ). Порядок их приема, регистрации, рассмотрения и принятия по результатам решения в следственных органах системы Следственного комитета РФ регламентирован ст. 144-145 УПК РФ, а также Инструкцией, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года.

Поскольку содержание просьбы Ф. не отвечает признакам ходатайства, заявленного в порядке ст. 119 УПК, правила главы 15 УПК РФ, в том числе касающиеся сроков рассмотрения ходатайств, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, к обращению Ф. применяться не могут.

Исходя из текста ходатайства и ответа должностного лица, судьей сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета проверки, не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 по данному вопросу.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой, содержащей предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2021 года по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья