Решение № 12-311/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-311/2017

№ 12-311/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока О.А. Самусенко, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением, в связи с чем, им подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в момент остановки его транспорта сотрудниками полиции он находился в болезненном состоянии, угрожающие его жизни, так как у него обострилась <данные изъяты> и для того, чтобы добраться до лечебного учреждения КГБУЗ «<данные изъяты>», он был вынужден подписать протокол. Он поставил в известность сотрудника ГИБДД о необходимости срочно проехать в больницу для оказания ему специализированной квалифицированной помощи. В обоснование доводов у него имеется справка КГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой, <дата> в 11 час.40 мин. ему была оказана медицинская помощь в связи с заболеванием <данные изъяты>, тяжелое течение, обострение. Мировой судья не учел эти обстоятельства, необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых, которые участвовали при составлении протоколов и могли подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о крайней необходимости.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Юдовин А.А. настаивал на доводах жалобы, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был о нем надлежаще извещен.

Определением от <дата> ходатайство защитника об отложении судебного заседания ввиду болезни ФИО1 отклонено.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы в их совокупности, давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока от <дата>, <дата> в 10 час 00 минут ФИО1 в районе <адрес> по ул.<данные изъяты> управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер>, от <дата><номер>) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из протокола <данные изъяты> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом установлено, что водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанное на наличии таких признаков, как запах алкоголя, имеется собственноручная запись ФИО1 «к доктору не поеду», о чем инспектор сделал запись и ФИО1 расписался в вышеназванном протоколе, не выразив своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, которые в нем поставили личные подписи, не принеся замечаний.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты><номер> от <дата>.

Таким образом, вывод мирового судьи о невыполнении ФИО1 законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Владивостоку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При составлении протоколов в ходе административного производства нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу, в указанных протоколах отражены в соответствии с действующим законодательством.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Суд критически дает оценку доводам ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства <дата> он находился в болезненном состоянии(<данные изъяты>), свидетельствующем о состоянии крайней необходимости, поскольку о данном обстоятельстве ФИО1 в протоколе не указал, сославшись только на то, что торопится.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 10:40, а, согласно представленной им справки из КГБУЗ «<данные изъяты>», медицинская помощь в связи с заболеванием <данные изъяты> была оказана ему в 11:40, в связи с чем, имеются основания полагать, что <данные изъяты> мог произойти у ФИО1 и после совершения им административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья находит доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности подлежащими отклонению.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку объективных оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судьей было правомерно отказано, о чем по правилам ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ было вынесено соответствующее определение в письменной форме. При этом, дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которым мировым судьей дана верная правовая оценка.

Оснований для удовлетворения повторно заявленного при рассмотрении жалобы ходатайства о вызове в судебное заседание понятых судья не усматривает.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Самусенко