Апелляционное постановление № 22-5326/2025 22-85/2026 от 14 января 2026 г.

Судья П.В.П.

№ (22-5326/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Филонова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное представление удовлетворено: неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Филонов А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что судом первой инстанции учтены не все имеющие значение обстоятельства, не принято во внимание, что после возвращения в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаков алкогольного и наркотического опьянения не выявлено, запрещенных предметов не обнаружено, также признаков опьянения не выявлено при осмотре врача нарколога-психиатра ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты была представлена справка медицинского работника Кстовской ЦРБ ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено отсутствие клинических признаков опьянения. Защитник обращает внимание на то, что осужденный с допущенным нарушением не согласился, возражал против удовлетворения представления, пояснил, что курил марихуану до прибытия в исправительный центр и до разъяснения ему прав и обязанностей.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ в силу ч.1 ст.60.15 УИК РФ являются:

а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

б) нарушение трудовой дисциплины;

в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре;

г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ в силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ являются:

а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;

б) мелкое хулиганство;

в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;

г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ;

д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них;

е) отказ от работы;

ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра;

з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.396, п.2.1 ст.397 УПК РФ вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ решается судом, постановившим приговор, либо судом того же уровня, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов и пояснений участников процесса установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ по прибытии для отбывания наказания в ИУФИЦ 9 октября 2025 года, допустил 10 октября 2025 года злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, – употребление наркотических средств, что подтверждено сотрудниками исправительного учреждения, обнаружившими в туалете после его посещения ФИО1 окурок и характерный запах марихуаны, при беседе с осужденным выявившими у него признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в моче осужденного обнаружен тетрагидроканнабиол, а также начальником ИУФИЦ, сообщившим суду, что примерно в это же время туалет посещал еще один осужденный, в отношении которого также проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что признаки опьянения не были выявлены у ФИО1 непосредственно после его возвращения в исправительный центр 10 октября 2025 года, не ставят под сомнение вывод о совершении им злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку вернулся он в дневное время, а нарушение имело место в вечернее время того же дня. Необнаружение при осужденном запрещенных предметов обусловлено проведением неполного досмотра, о чем сообщил начальник исправительного центра в судебном заседании.

Впоследствии по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции убедился в наличии оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и соблюдении процедуры признания его таковым.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ влекут безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушениях при проведении освидетельствования, соблюдение процедуры медицинского освидетельствования не подлежало проверке при рассмотрении судом вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с употреблением наркотических средств, а не в связи с нахождением в состоянии опьянения, которое вследствие употребления запрещенных веществ может и не наступить.

Сведений о признании незаконными действий администрации исправительного центра, связанных с фиксацией нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а также признанием ФИО1 злостным нарушителем, не имеется.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы следует признать верным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филонова А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева