Приговор № 1-230/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-230/2024

Дело № 1-230/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000750-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Горожанкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

адвоката Пичугина А.С., уд. №1308 от 05.02.2014, ордер №027377,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, военнообязанного, холостого, не раб., прож. Алтайский край, г.Барнаул, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2021 года не позднее 21 часа 37 минут ФИО3, находясь на территории г. Барнаула Алтайского края, в сети «Интернет» нашёл на сайте «Avito» объявление ФИО2 о продаже системного блока, клавиатуры, мыши и монитора. В указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал указанное в объявлении ценное имущество, принадлежащее ФИО2.

В этот же день ФИО3 посредством переписки на сайте авито и приложениях, созданных для обмена сообщениями в сети интернет, договорился с ФИО2 о встрече и возможности приобрести указанное имущество в рассрочку, при этом не имея намерения реально осуществить расчет за приобретаемое имущество.

Продолжая реализацию задуманного, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного ущерба, ФИО3 02.12.2021 в период времени между 21 час. 40 мин. и 23 час. 19 мин. встретился с потерпевшим ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, где подтвердил желание купить системный блок, клавиатуру, мышь и монитор, вводя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее зная, что денежные средства за приобретённые им системный блок, клавиатуру, мышь и монитор он отдавать не будет. Для создания видимости добропорядочного гражданина и введения потерпевшего в заблуждение, ФИО3, передал на подпись ранее составленный договор рассрочки, согласно которого Засорин должен был до 02.02.2022 оплатить ФИО2 стоимость вышеуказанного имущества в сумме 85 000 рублей. ФИО2, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3, будучи введённым в заблуждение, полагая, что последний рассчитается за покупку, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, подписал вышеуказанный договор рассрочки и передал ФИО3 принадлежащее ему имущество: системный блок на базе процессора «i7 7700» и видеокарты «gтх 1060» 6 гб стоимостью 55 000 рублей, клавиатуру марки «msi Vigor GK30» стоимостью 2 133 рублей, мышь марки «A4 Tech Bloody W60 Max» стоимостью 1 133 рублей и монитор марки «LG 24mp88HV-S» стоимостью 10 833 (16 000) рублей, на общую сумму 69 099 рублей, тем самым ФИО3 путём обмана похитил указанное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 69 099 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался, согласившись с обвинением. В содеянном раскаивается. С заявленным потерпевшим гражданским иском согласен в полном размере. Приносит свои извинения потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в ноябре 2021 решил продать принадлежащий ему компьютер за 75 000 рублей. По объявлению на сайте «Авито» с ним связался ранее незнакомый ему ФИО3, предложив ему продать компьютер в рассрочку на 2 месяца за 85000 рублей, он согласился. После того, как ФИО3 проверил качество компьютера, они подписали договор, он помг ФИО3 загрузить компьютер в машину и тот уехал. Через несколько дней ФИО3 стал писать ему о проблемах с компьютером, он предложил ФИО3, что сам приедет к нему и разберется с неполадками, попросил ФИО3 сбросить адрес. ФИО3 сбросил ему свой адрес, но когда он приехал по указанному ФИО3 адресу, такого дома не оказалось, адрес оказался недействительным, а ФИО3 в этот вечер перестал выходить с ним на связь. На следующий день ФИО3 написал, что уезжал. Через месяц ФИО3 первый взнос по договору не оплатил. Когда он сказал ФИО3, что будет обращаться с заявлением в полицию, тот сказал ему, что это бесперспективно, его все равно не привлекут. Когда ФИО3 задержали, он говорил, что может перевести деньги на Pay Pal, минуты через 3 сказал, что уже не может. На момент совершения преступления ущерб для него являлся значительным, так как совокупный семейный доход не превышал 60 000 рублей, имелись кредиты, кроме того, он вынужден был приобретать иную компьютерную технику также в кредит. В возмещение причиненного ущерба просит взыскать с подсудимого в свою пользу, за вычетом выплаченных ему ФИО3 10 000 рублей, 75 000 рублей, так как они договорились с ФИО3 о стоимости компьютера в 85 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 пояснял, что конце ноября 2021 года он выставил объявление на сайте «Авито» о продаже компьютера процессор i7 7700(4 ядра, потоков), видеокарта: ***: 16 GB DDR4 (2*8GB SODIMM), накопители: 256 GB NVME M 2 SSD + 1TB HDD 7200RPM (модель Trident 3 VR7RC-204RU-B77700106616G1T012X10SHA, приобретался в сентябре 2020 года (б/у) за 50 000 рублей, на момент продажи оценивает на сумму 63 800 рублей, так как на момент продаже был дефицит видеокарт, по этой причине компьютер с видеокартой возрос в цене;

-клавиатура msi Vigor GK30,приобретённая 04.08.2021 года за 2700 рублей, оценивает так же в 2700 рублей, так как она были в хорошем состоянии;

-мышь A4Tech Bloody W60 Max,приобретённая 04.08.2021 года за 2500 рублей, оценивает так же в 2500 рублей, так как она были в хорошем состоянии;

-монитор LG 24MP88HV-S (24 дюйма 1920*1080 IPS, встроенные динамики, 2х HDMI, VGA) приобретённый в сентябре 2020 года за 16 000 рублей, оценивает так же в 16 000 рублей, так как он были в хорошем состоянии.

Ему на его объявление на сайт «Авито» 30.11.2021 г. в 21 час. 37 минут написал человек по имени Данил и начал интересоваться данным товаром и уточнил у него, готов ли он продать компьютер в рассрочку, на что он согласился. После этого Данил написал ему в «ВотСапе» с абонентского номера *** и уточнил, что это он и пишет по поводу компьютера, в ходе переписки он уточнил по поводу своего места работы. В переписке на сайте «Вконтакте» он сообщил Данилу, что хотел бы получить всю сумму сразу, на что Данил сообщил, что на данный момент не имеет такой возможности, поэтому предложил ему составить договор рассрочки, и если он будет согласен на данный договор, то он готов заплатить не 75 000 рублей, как было указанно в объявлении, а на 10 000-20 000 больше, на что он ему предложил тогда 85 000 рублей. Так же Данил сообщил ему, что он уже составлял такой договор при покупке автомобиля марки Nissan Terrano 2020 г., *** и выполнил договорные обязательства.

02 декабря 2021 года Данил приехал к нему домой около 22:25- 22:30 по адресу: <адрес>, привёз распечатанный договор купли-продажи компьютера с рассрочкой платежа, в двух экземплярах, который они заполнили и, после того, как Данил проверил компьютер, удостоверился что с компьютером всё нормально, они поставили свои подписи в договоре. В договоре была прописана стоимость компьютера 85 000 рублей, условием было, что не позднее 02 числа каждого месяца, в течение двух месяцев, равными взносами по 42 500 рублей Данил исполнит договор. Данный договор подписал он и ФИО11. После подписания договора он решил проверить, привязан ли номер Данила к онлайн-банку, но нечего не нашёл. При составлении договора была допущена опечатка, с датой, составления договора, в договоре указана дата 01.12.2021 г., но фактически они составили договор 02.12.2021 г. Первый платёж должен был поступить 02 января 2022 года. При написании договора дома находилась его жена ФИО1, которая видела Данила и то, как он с ним уносили комплект к нему в машину после подписания договора. На его вопросы Данил отвечал расплывчато, неуверенно. Однако, так как Данил убедил его, что ранее он приобретал автомобиль и рассчитался, он ему поверил. После передачи компьютера Данилу, примерно через неделю тот начал писать ему про проблемы с компьютером. В этот момент ему показалось что-то странное и после нескольких таких сообщений он написал Данилу, что сам приедет и разберётся в чём проблема, так как за 2 года владения компьютером проблем у него с ним не возникало. Данил назвал свой адрес - <адрес>. После чего 08.12.2021 он написал сообщение Данилу в социальной сети «Вконтакте», что он едет, однако приехав по указному адресу, такого адреса не нашёл, уточнил у людей, которые там проживают, они подтвердили, что такого дома с таким адресом нет. Прочитав сообщения, Данил на связь больше не выходил и игнорировал сообщения вплоть до утра. С его слов, он не видел сообщений, до этого он Данилу обозначил, что приедет. После этого он заподозрил что-то неладное, и сказал ему, что если у него есть какие-то проблемы с компьютером, то пусть привозит, он при нём его проверит и поможет с проблемой, если она есть, на что он ответил что разберётся, а если не разберётся, то привезёт.

27 декабря 2021 он написал в социальной сети «Вконтакте» и напомнил о платеже, на что ФИО10 ему ответил, что скинет даже больше. 30 декабря 2021 г. Данил написал ему и предложил, что готов перевести прямо сейчас половину суммы на крипто кошелёк, так как 02.01.2023 г. он может быть не в сети. На что он скинул ему адрес своего крипто кошелька для перевода, но в итоге денег не поступило и Данил по этому поводу ничего не написал. Затем 1 января 2022 года, он продублировал адрес крипто-кошелька в переписке с Данилом. Тогда же он обнаружил, что Данил зачем-то удалил из диалога фото своего паспорта, который ранее отправлял. После этого он написал Данилу и попросил, чтобы он переводил деньги ему на сбербанк и указал номер телефона, к которому привязана банковская карта. Так же он задал вопрос Данилу, по какой причине он удалил фото своего паспорта, на что он ответил, чтобы после оплаты его паспортные данные никуда «не ушли». 02.01.2022 г. платёж не поступил. На его требования рассчитаться Данил стал полностью игнорировать его сообщения, хотя почти всегда находился «онлайн». 8 января 2022 года Данил заверил его, что работает в Альфа Банке. Заверил его, что скинет все просрочки. До 24 января 2022 г. они не общались. В тот же день он задал 24.01.2022 г. Данилу вопрос про первый платёж, который был проигнорирован, до 4 февраля 2022 г., пока он сам не начал звонить в тот же день, он звонил ему несколько раз, но трубку никто не брал. В дальнейшей переписке выяснилось, что в начале января он улетел в Санкт-Петербург и находится там со своей девушкой Евгенией (с его слов) и что он якобы работает в Альфа-Банке. Но он узнал, что Данил находится в Барнауле. В ходе переписке Данил сказал ему, что обманул и что в Альфа-Банке он не работает.

17.02.2022 решил обратиться с заявлением в полицию, поскольку понял, что Данил умышленно его обманул, и что изначально рассчитываться не хотел и постоянно находил отговорки, почему сейчас не может перевести деньги. 27.02.2022 г. в ОП по Индустриальному району состоялась встреча с Данилом в присутствии участкового. Тогда Данил сказал, что может выполнить перевод денежных средств на Pay Pal. После этого обсудив с участковым, решил согласиться, о чём сообщил Данилу, но Данил сказал, что уже не может перевести денежные средства на Pay Pal, причину не объяснил. После этого Данил удалил его из «друзей» в социальной сети «Вконтакте» и закрыл свой профиль. Однако, несмотря на то, что он готов к любому возвращению денежных средств, любым способом, о чём не однократно просил Данила, он продолжает от него скрываться, на связь не выходит, деньги не возвращает. До настоящего времени Данил никакие денежные средства ему не вернул. На протяжении всего времени он пытался связаться с Данилом, спрашивал у него, когда он вернёт денежные средства, однако тот заверял его, что вернуть деньги ему хочет, однако не имеет возможности. На данный момент ущерб не возмещён.

Ознакомившись с товароведческой экспертизой №82-23-12-333, которая оценила персональный компьютер с следующими характеристиками: процессор i7 7700( 4 ядра, потоков), видеокарта: ***: 16 GB DDR4 (2*8GB SODIMM), накопители: 256 GB NVME M 2 SSD + 1TB HDD 7200RPM (модель Trident 3 VR7RC-204RU-B77700106616G1T012X10SHA, приобретённого в сентябре 2020 года за 50 000 рублей (б/у), на сумму 55 000 рублей, который он оценивает в 63 800 рублей, так как на момент продаже был дефицит видеокарт, по этой причине компьютер с видеокартой возрос в цене;-клавиатуру msi Vigor GK30 приобретённой 04.08.2021 за 2700 рублей, на сумму 2 133 рублей, которую он оценивает в 2700 рублей, так как она были в хорошем состоянии

-мыши A4Tech Bloody W60 Max приобретённой 04.08.2021 за 2500 рублей, на сумму 1 133, которую он оценивает в 2500 рублей, так как она были в хорошем состоянии

-монитора LG 24MP88HV-S (24 дюйма 1920*1080 IPS, встроенные динамики, 2х HDMI, VGA) приобретённого в сентябре 2020 года за 16 000 рублей, на сумму 10 833 рубля, который он оценивает в 16 000 рублей, так как он были в хорошем состоянии.

Таким образом, общая стоимость составила 69 099 рублей, с выводами эксперта он не согласен.

Ему был причинен материальный ущерб в размере 85 000 рублей, что для него является значительным, так как его доход составляет 70 000 рублей, из них ежемесячно выплачивает рассрочку в сумме 45 000 рублей, погашает кредит в размере 6 500 рублей, так же оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости /л.д.69-74,136-139/.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО2 изъяты скриншоты переписки на 25 листах, скриншоты с сайта «Авито» на 2 листах, копия договора купли-продажи компьютера на 1 листе /л.д.78-80/ которые осмотрены /л.д.102-104/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых /л.д.107-135/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость

-персонального компьютера со следующими характеристиками: процессор i7 7700(4 ядра, потоков), видеокарта: *** (2*8GB SODIMM), накопители: 256 GB NVME M 2 SSD + 1TB HDD 7200RPM (модель Trident 3 VR7RC-204RU-B77700106616G1T012X10SHA, на момент совершения преступления, то есть на 02.12.2021, составляет 55 000 рублей.

-клавиатуры msi Vigor GK30, на момент совершения преступления, то есть на 02.12.2021, составляет 2 133 рубля.

-мыши A4Tech Bloody W60 Max, на момент совершения преступления, то есть на 02.12.2021, составляет 1 133 рубля.

-монитора LG 24MP88HV-S, на момент совершения преступления, то есть на 02.12.2021, составляет 10 833 рубля. Итоговая рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 02.12.2021 составляет 69 099 рублей /л.д.84-93/.

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, проведенной 20.12.2023, специалистами, имеющими специальные познания в области проведения судебных экспертиз, в т.ч., по уголовным делам, продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе, с целью их оценки, что подтверждается соответствующим сертификатом, в связи с чем судом за основу стоимости похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества по состоянию на 02.12.2021, принимается стоимость согласно заключению товароведческой экспертизы, которая составляет 69099 рублей. Доводы потерпевшего об иной стоимости похищенного имущества являются субъективными, в связи с чем за основу не могут быть приняты.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшего, свидетеля, материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, 02.12.2021 совершил хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего ФИО2, что не отрицалось и подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего следует, что ущерб на сумму 69099 рублей является для него значительным. Учитывая совокупный семейный доход потерпевшего, наличие у него ипотечных обязательств в сумме 45 000 рублей, кредита в размере 6 500 рублей, необходимости оплаты коммунальных услуг, когда размер причиненного ущерба практически равен совокупному семейному доходу, судом причиненный действиями ФИО3 ущерб потерпевшему ФИО2 признается значительным для гражданина. При его допросе потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании им давались аналогичные показания, подтвержденные материалами уголовного дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, в связи с чем доводы стороны защиты об ином признаются судом способом защиты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки совершения данного преступления путем злоупотребления доверием, так как потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, личных отношений у них не имелось, и который, таким образом, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, судом действия ФИО3 квалифицируются по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, не отрицаются они и подсудимым ФИО3

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, являющееся окоченным. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает совершение преступления впервые, в молодом трудоспособном возрасте, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, частичное его возмещение, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, размер причиненного ущерба, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного, условиях жизни его семьи, обеспечит возможность погашения причиненного потерпевшему ущерба. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 данного вида наказания, предусмотренных ч.50 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного производства, то при назначении наказания оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что по делу назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО2 суд исходит из следующих положений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Учитывая данные положения действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск в размере стоимости имущества, похищенного подсудимым, согласно заключению товароведческой экспертизы, за вычетом суммы, добровольно выплаченной подсудимым.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.02.2024 выплачено вознаграждение адвокату Пичугину А.С. за защиту интересов подсудимого ФИО3 в судебном заседании в сумме 1892 руб. 90 коп., являющейся процессуальными издержками по делу. Подсудимый является взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеет, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Кроме того, постановлением следователя от 23.12.2023 /л.д.204/ выплачено вознаграждение адвокату в сумме 6372 руб.15 коп. Данная сумма, являющаяся процессуальными издержками, также подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 59099 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8265 руб. 05 коп.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.