Решение № 2-4560/2018 2-4560/2018~М-4097/2018 М-4097/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-4560/2018

Дело №2- 4560/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры в равных долях по ? доли в праве, расположенной по адресу: ... ..., общей площадью 82,3 кв.м. на 10 этаже 10-ти этажного дома.

--.--.---- г. произошло затопление квартиры, данный факт подтверждается актом совместного обследования составленный комиссией в составе инженера ФИО4, техника ФИО5 и старшей по дому ФИО6

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО «Региональное бюро оценки «Сити Траст» для расчета стоимости услуг по восстановлению отделки четырехкомнатной квартиры, после затопления.

Согласно отчету №--/Н рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры составила 88 980 рублей 26 копеек. За составление отчета было уплачено 9 000 рублей.

Кроме того, истцам были причинены нравственные страдания, поскольку в залитой ответчиком квартире недавно был сделан ремонт.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 22 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оказание нотариальной услуги в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцы вводят суд в заблуждение, утверждая, что залив квартиры произошел --.--.---- г.. Исследовав период с --.--.---- г. по --.--.---- г. заявок по заливу ... ... жилого ... ... не поступало. Согласно заявок с Open.kzn за период с 2013 года по 2014 года, жильцы ... ... обращались дважды --.--.---- г. и --.--.---- г. по течи кровли. Акт от --.--.---- г. лишь устанавливает факт выхода сотрудников подрядной организации и актирует сухие следы пятен. В ... ... мокрые следы разводов от залива на момент осмотра --.--.---- г. не обнаружено.

Выслушав истца ФИО1 и представителей истцов, представителя ответчика, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по --- доли в праве являются собственниками ... ..., что подтверждается Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г., право собственности за ними зарегистрировано на основании Свидетельств о государственной регистрации права серия №-- от --.--.---- г..

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Уютный дом групп», что подтверждается Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ... от --.--.---- г..

За спорный период --.--.---- г. данным домом управляло ООО «УК «Уютный дом» на основании Протокола №-- Общего собрания многоквартирного ... ... от --.--.---- г..

В обоснование своих исковых требований истцами представлен Акт от --.--.---- г., составленный инженером ООО «Савиново-42» ФИО4, техником ООО «Савиново-42» ФИО5 и старшей по дому ФИО6

Из данного Акта следует, что при обследовании ... ... на предмет залива, установлено: обнаружены следы старых затоплений. В квартире сухо, на момент проверки стены и потолок сухие, были старые следы подтёков. Косметический ремонт в квартире имеет естественный износ. На момент проверки кровля находится в удовлетворительном состоянии, вздутий нет.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что затопление квартиры возможно произошло до --.--.---- г., однако приглашенные работники ЖЭУ составили данный Акт только --.--.---- г.. Из-за течи крыши квартиру затапливает с 2006 года периодически. После которых, косметический ремонт квартиры производился, однако, документы об этом не сохранились.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцы обратились в ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно Отчету №--/Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на --.--.---- г. составляет 88 980 рублей 26 копеек.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы предъявляют требования возмещения материального ущерба в связи с затоплением их квартиры с крыши дома, произошедшим --.--.---- г..

Однако, как пояснил представитель ответчика, истцы с заявлением о заливе квартиры --.--.---- г. к ответчику не обращались. Согласно заявок с Open.kzn за период с --.--.---- г. года, жильцы ... ... обращались дважды --.--.---- г. и --.--.---- г. по течи кровли. В течении --.--.---- г. года заявок по случаю залива в связи с течью кровли от жильцов ... ... вообще не поступало.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при составлении акта они присутствовали, однако следов свежего залива в квартире не обнаружили. В квартире были только старые следы подтеков, при этом кровля была в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, сам истец ФИО1 в судебном заседании также допустил возможность того, что залив возможно был раньше до составления Акта от --.--.---- г..

Из представленных истцом Актов, составленных обслуживающими организациями ООО «Жилищная УК «Гермес», ООО «Меридиан» от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. и от --.--.---- г. следует, что в данный период с выходом на место в ... ... обнаружены факты залива данной квартиры в связи с течью кровли из-за ремонта крыши.

Из последнего Акта от --.--.---- г. следует, что кровля данного дома находится в удовлетворительном состоянии. Данный факт также не оспаривал сам истец ФИО1, пояснив суду, что на сегодняшний день кровля не течет.

Представленный истцами Отчет ООО «Регионального Бюро Оценки «Сити Траст» подтверждает факт того, что рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры истцов составляет 88 980 рублей 26 копеек.

Однако, данный Отчет не является надлежащим и достоверным документом, подтверждающим причину и размер залива квартиры истцов, поскольку, составлен в присутствии только истцов, без уведомления ответчика - обслуживающей организации, без составления Акта осмотра.

При этом, истец ФИО1, представитель истцов и ответчик от назначения судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта имуществу истца, отказались.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика им причинен материальный ущерб, а именно не доказаны - само событие, (дата залива квартиры, причины залива, установленные в присутствии всех заинтересованных лиц, а также размер данного ущерба).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательства того, что им причинен материальный ущерб в связи с заливом их квартиры, и причинно – следственная связь данного ущерба с виновными действиями ответчика.

А потому, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, следует отказать.

И поскольку, исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба не обоснованы, их требования компенсации морального вреда и судебных расходов, которые производны от основных требований, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.