Решение № 2-612/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-612/2021

Дело №2-612/2021

УИД 73RS0013-01-2020-000362-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2021 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 256099 руб. сроком на 56,03 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.12.2019 составляет 458746,36 руб., из которых сумма основного долга 247540,95 руб., проценты за пользование кредитом 211205,41 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 19.02.2020 исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены в полном объеме.

Определением Димитровградского городского суда от 17.02.2021 заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявление ответчика о применении сроков исковой давности направил отзыв, в котором указал, что сроки не подлежат применению, поскольку срок кредитного договора не истек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила о применении сроков исковой давности. Впоследствии заявила о своем полном несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что кредит ее заставил брать банк, требовал перекрыть ранее взятый кредит. Она действительно оформила кредит и полученными деньгами перекрыла предыдущий кредит, однако в то время она была в таком состоянии, что не понимала, что она делает, поскольку находилась в подавленном состоянии после смерти сына. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку она не ознакомилась с кредитным договором при его подписании, договор напечатан мелким шрифтом. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы долга не имеется. Дополнила, что каких-либо денег в погашение кредитных обязательств после 2015 она не вносила, однако когда она состояла на учете в центре занятости, с нее удерживали в погашение долгов денежные средства.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 256099 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 10% годовых в первые шесть месяцев, а в последующем 25% годовых.

Из представленной суду выписки по счету заемщика следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по возврату и оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.12.2019 составляет 458746,36 руб., из которых сумма основного долга 247540,95 руб., проценты за пользование кредитом 211205,41 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил сумму кредита, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Последний платеж был произведен 29.05.2015. Впоследствии при исполнении заочного решения поступили денежные средства, которые направлены на погашение процентов за пользование кредитом: 22.01.2021 - 2759,16 руб., 02.02.2021 – 360,27 руб.

Истец при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании указал на то, что по состоянию на 29.03.2021 сумма долга по договору составляет по основному долгу 247540,95 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 208085,98 руб., итого сумма долга 45562693 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных суду банковских документов и расчетов следует, что срок кредитного договора истек 26.01.2021. Первоначально исковые требования были истцом заявлены 28.01.2020 после отмены 14.11.2019 судебного приказа от 11.06.2019. Заявление о выдаче судебного приказа подано банком мировому судье 28.05.2019.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд определяет трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом – 28.05.2016.

Доводы стороны истца о том, что сроки исковой давности не пропущены, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат закону.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что истцом формировался заключительный счет по кредитному договору, который направлялся для исполнения ответчику, в связи с чем оснований для вывода о том, что сроки исковой давности пропущены либо не пропущены по договору в целом, у суда не имеется.

Разрешая ходатайство истца о применении сроков исковой давности, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, то обстоятельство, что периодичность платежей по кредитному договору была установлена 24 числа каждого месяца, что подтверждено графиком платежей, следовательно, по платежам, срок исполнения которых наступил позднее 28.05.2016, срок исковой давности не пропущен.

Истец своего расчета с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности не представил, в связи с чем суд, определяя сумму, подлежащую взысканию, исходит из вышеуказанных обстоятельств и представленной суду выписки по счету.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору, начиная с 24.06.2016, составляет 212852,6 руб., а сумма процентов за пользование кредитом с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных выплат в счет погашения (22.01.2021 - 2759,16 руб., 02.02.2021 – 360,27 руб.) – 146653,43 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах сроков исковой давности: с ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать в погашение долга по кредитному договору 359506,03 руб.

Доводы ответчика о том, что она не направляла денежные средства в счет погашения кредита после 2015, опровергаются представленной ею же справкой о том, что из получаемого ею пособия по безработице удерживались суммы в счет погашения взысканного судебным постановлением долга, а также выпиской по счету заемщика.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о вынужденности оформления кредитного договора, поскольку она сама не отрицала то обстоятельство, что полученными заемными денежными средствами она перекрыла предыдущий кредит.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт не ознакомления заемщика с кредитным договором, поскольку подписями ответчика в кредитном договоре подтверждено обратное. Более того, из представленной суду выписки по счету следует, что ФИО1 в течение нескольких месяцев производила погашение кредита, а впоследствии, как она сама пояснила, из-за отсутствия денежных средств она перестала вносить платежи.

Само по себе нежелание заемщика оплачивать кредитные обязательства также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в пределах сроков исковой давности.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6795 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 №* в сумме 359506,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6795 руб., а всего взыскать 366301,03 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч триста один рубль три копейки).

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.04.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева