Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/2017 10 октября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 10.10.2017 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом увеличения исковых требований 22.08.2017 и 13.09.2017) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в садовом домике ответчика, расположенном по адресу: Котласский район, СНТ «Садоводы Севера», <адрес>, а именно приобретения и установки изделий из ПВХ и комплектующих стоимостью 4 048 рублей, текущего ремонта с заменой оконных блоков стоимостью 21 342 рубля, встроенных двери-купе стоимостью 10 570 рублей, профнастила стоимостью 3 816 рублей, жидкотопливного отопительного водогрейного котела «Китурами Бойлер Турбо-30Р» стоимостью 43 360 рублей, профнастила стоимостью 95 743,45 рубля, профнастила стоимостью 8 600 рублей, подъемно-секционных ворот стоимостью 22 690 рублей, котла центрального отопления на твердом топливе «Стропува» стоимостью 106 229 рублей, всего в сумме 316 398,45 рублей. Кроме того, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика детскую мебель и матрас стоимостью 19 300 рублей, водонагреватель «ФИО4 100» стоимостью 13 690 рублей, швейную машину «Бразер ИксЭл-2140» стоимостью 4 499 рублей, стиральную машину «Индезит АЭрИксЭл 85» стоимостью 12 298 рублей, кондиционер «Баллу БэВэЭс-07Эйч» стоимостью 10 475 рублей, холодильник-морозильник стоимостью 16 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 33 000 рублей, пылесос «Томас Мистраль ИксЭс» стоимостью 21 870 рублей, а также шкаф встроенный салатовый, тумбу прихожей, диван, комод, зеркало, пуфик, весы напольные, чайник электрический, газовую плиту 2-х конфорочную, 8 штор, 4 штор из тюли, кресло кожаное компьютерное, компьютерный стол, шкаф-пенал, кровать 2-х спальную, 2 прикроватные тумбочки, комод для детских вещей, 2 больших кухонных жалюзи, 2 маленьких жалюзи, светильники, новогодние игрушки, гирлянды, палас, кухонную посуду, одеяла, подушки, 2 ватных матраса 1,5 спальных, сине-белого постельное белье с абстрактным рисунком 1,5 спального, деревянные детские качели, плетеную напольную корзинку стоимостью 200 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что с сентября 2007 г. она проживала совместно с ФИО5, который умер 03.10.2016. ФИО2 и ФИО5 проживали в садовом домике ответчика, расположенном по адресу: Котласский район, СТ «Садоводы Севера», <адрес>, в период времени с 2011 г. по 2016 г. ФИО2 и ФИО5 произведен капитальный и косметический ремонты указанного садового домика, приобретены мебель, предметы домашнего обихода.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 09.10.2017 в Коряжемский городской суд поступило ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 10.10.2017 в связи с невозможностью явки в указанное судебное заседание представителя истца ФИО6 В обоснование доводов данного ходатайства к нему приложены копии договора на оказание юридических услуг от 27.03.2017, определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017, электронных проездных билетов на имя ФИО6

Согласно доводам заявленного ходатайства между истцом ФИО2 и ООО «Ваш юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ООО «Ваш юрист» обязалось оказать ФИО2 услуги по составлению искового заявления и представительству интересов последней в суде. Во исполнение данного договора интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляет ФИО6, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца. ФИО6 намерена принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по рассмотрению дела № А05-7894/2017, назначенном на 09.10.2017 в 09 часов 15 минут, в подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 к своему ходатайству приложены копии электронных билетов РЖД на имя ФИО6, копия определения Арбитражного суда Архангельской области. Намерение представителя истца ФИО6 принимать участие в указанном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, по мнению истца ФИО2, является препятствием для участия ФИО6 в судебном заседании Коряжемского городского суда, назначенном на 09 часов 30 минут 10.10.2017.

Вместе с тем, указанные копии электронных билетов не свидетельствуют о фактическом участии ФИО6 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 09.10.2017 в 09 часов 15 минут, а также о невозможности участия представителя истца ФИО6 в судебном заседании Коряжемского городского суда, назначенном на 09 часов 30 минут 10.10.2017, то есть спустя сутки после проведения вышеуказанного судебного заседания Арбитражным судом Архангельской области. Кроме того, согласно представленной копии договора от 27.03.2017 на оказание юридических услуг, ходатайству истца от 09.10.2017, ФИО6 принимает участием при рассмотрении настоящего искового заявления ФИО2 во исполнение договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Ваш юрист», директором которого является ФИО6 Вместе с тем, какие-либо доказательства невозможности исполнения условий данного договора иным работников ООО «Ваш юрист» истцом ФИО2 к ходатайству об отложении судебного заседания не представлено, сама ФИО2 в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. С соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО2, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания 10.10.2017 в 09 часов 30 минут, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 13.09.2017, уведомления о получении СМС-уведомления ФИО2 и ФИО6, уведомление о получении почтового отправления ФИО3 Истец ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика. Разрешая ходатайство истца ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца ФИО6, суд признает причины неявки представителя истца ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 10.10.2017, неуважительными и не находит оснований для отложения судебного заседания, так как достаточных доказательств невозможности явки в судебное заседание, необходимости нахождения в ином месте 10.10.2017 в 09 часов 30 минут, невозможности обеспечения участия в судебном заседании иного работника ООО «Ваш юрист» истцом ФИО2 и представителем истца ФИО6 суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке, на основании представленных суду письменных доказательств.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 с сентября 2007 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5 В установленном Семейным кодексом РФ порядке брак между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован не был. В результате указанных отношений 12.05.2011 родился ФИО7, отцом которого, согласно свидетельства о рождении серии <...>, является ФИО5, матерью – ФИО2 В период времени с 2011 г. по осень 2016 г. истец ФИО2, ФИО7 и ФИО5 проживали в садовом домике, расположенном по адресу: Котласский район СТ «Садоводы Севера» <адрес>, принадлежащим, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО3, являющейся матерью ФИО5 03.10.2016 ФИО5 умер. Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Коряжма ФИО8 наследниками умершего ФИО5 являются ФИО3 (мать), ФИО9 (дочь), ФИО7 (сын).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1, в 2011 г. ответчик ФИО3 разрешила сыну ФИО5 постоянно проживать в вышеуказанном садовом домике, в связи с отсутствием у него иного жилья. Садовый домик, расположенный по адресу: Котласский район СТ «Садоводы Севера» <адрес>, был фактически предоставлен ФИО3 сыну ФИО5 в безвозмездное пользование. ФИО5 проводил какие-то работы, направленные на обеспечение возможности круглогодичного проживания в данном садовом домике. Однако какие именно работы он проводил ФИО3 не известно, согласия на проведения указанных работ она не давала, о проведении данных работ ее никто не уведомлял. Данные работы проводились ФИО5 по своему усмотрению, за его счет, без уведомления собственника садового домика ФИО3 Условиями жизни сына в указанном садовом домике ответчик не интересовалась, дачу не посещала. Ответчику известно, что в указанном садовом домике в период времени с 2011 г. до момента своей смерти ФИО5 проживал совместно с сожительницей ФИО2 и их совместным сыном ФИО7, согласие на проживание которых в своем садовом домике ФИО3 не давала, но относилась к данному обстоятельству безразлично, то есть против проживания ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО7 в указанном садовом домике не возражала. Спустя непродолжительный период времени после смерти ФИО5 ФИО3 обратилась к ФИО2 с требованием об освобождении вышеуказанного садового домика. Данное требование собственника садового домика выполнено ФИО2, при этом истцом из указанного садового домика вывезено все принадлежащее ей имущество. В настоящий момент какого-либо имущества ФИО2 в садовом домике, расположенном по адресу: Котласский район СТ «Садоводы Севера» <адрес>, не имеется. Какие-либо договорные отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 относительно садового домика, расположенного по указанному адресу, в настоящий момент отсутствуют.

Суд не находит оснований не доверять указанным пояснениям представителя ответчика, так как данные пояснения не противоречат пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании 22.08.2017, подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор безвозмездного пользования садовым домиком, расположенным по адресу: Котласский район, СНТ «Садоводы Севера», <адрес>, то есть правоотношения, регулируемые Главой 36 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, произведенных в садовом домике ответчика, расположенном по адресу: Котласский район, СНТ «Садоводы Севера», <адрес>, а именно: приобретение изделий из ПВХ и комплектующих стоимостью 4 048 рублей, проведение текущего ремонта с заменой оконных блоков стоимостью 21 342 рубля, установки встроенных дверей-купе стоимостью 10 570 рублей, приобретение профнастила стоимостью 3 816 рублей, приобретение жидкотопливного отопительного водогрейного котла «Китурами Бойлер Турбо-30Р» стоимостью 43 360 рублей, приобретение профнастила стоимостью 95 743,45 рубля, приобретение профнастила стоимостью 8 600 рублей, приобретение подъемно-секционных ворот стоимостью 22 690 рублей, приобретение и установка котла центрального отопления на твердом топливе «Стропува» стоимостью 106 229 рублей, всего в сумме 316 398,45 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 689 ГК РФ, согласно которым по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607 ГК РФ, ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 615 ГК РФ, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 623 ГК РФ.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Стороной истца достаточных доказательств того, что изложенные в исковом заявлении неотделимые улучшения арендованного имущества (садового домика, расположенного по адресу: Котласский район, СНТ «Садоводы Севера», <адрес>) произведены, что данные улучшения произведены с согласия арендодателя ФИО3 (собственника садового домика) суду не предоставлено. Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

Кроме того, из представленных суду стороной истца доказательств не следует, что заявленные к взысканию расходы в полном объеме понесены ФИО2 Так, согласно копии договора на текущий ремонт с заменой оконных блоков № 9179/2 от 08.02.2011, спецификации к данному договору, договора на поставку встроенных дверей-купе № 128 от 21.03.2011, товарной накладной № 116 от 17.06.2013 и договора № 130610.1 от 10.06.2013 на приобретение подъемно-секционных ворот одной из сторон (покупателем или заказчиком) данных правоотношений выступал ФИО5, умерший 03.10.2016. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 является правопреемником или наследником ФИО5 стороной истца суду не предоставлено. Доводы ФИО2 о том, что в период времени с 2011 г. по 2016 г. она вела совместное хозяйство с ФИО5, то есть данные расходы понесены ими совместно, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств наличия достигнутого между ФИО2 и ФИО5 соглашения о порядке, способе и условиях совместного приобретения имущества стороной истца не представлено, брак между указанными лицами зарегистрирован не был. Из представленных товарной накладной № 210 от 05.05.2015 на профнастил стоимостью 95 743,45 рубля, товарного и кассового чеков от 20.08.2016 о приобретении профнастила стоимостью 8 600 рублей, товарного чека от 21.10.2015 о приобретении профнастила стоимостью 3 816 рублей не следует, что указанное имущество приобретено ФИО2 Также стороной истца не представлено доказательств приобретения изделий из ПВХ и комплектующих стоимостью 4 048 рублей, жидкотопливного котла «Китурами Бойлер Турбо-30Р» стоимостью 43 360 рублей, котла центрального отопления на твердом топливе «Стропува» стоимостью 106 229 рублей. Кроме того, стороной истца не предоставлено достаточных доказательств того, что с помощью приобретения вышеуказанного имущества и услуг произведены неотделимые улучшения садового домика ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования садовым домиком, расположенным по адресу: Котласский район, СНТ «Садоводы Севера», <адрес>, принадлежащим ФИО3 Указанный договор действовал в период времени с 2011 г. по осень 2016 г. Каких-либо доказательств того, что истцом ФИО2 в период действия данного договора с согласия ответчика произведены неотделимые улучшения указанного садового домика ФИО3 стороной истца суду не предоставлено. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскании с ответчика ФИО3 стоимости неотделимых улучшений, произведенных в садовом домике, расположенном по адресу: Котласский район, СНТ «Садоводы Севера», <адрес>, в размере 316 398,45 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд руководствуется положениями ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 и п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом ФИО2 заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика детской мебели и матраса стоимостью 19 300 рублей, водонагревателя «ФИО4 100» стоимостью 13 690 рублей, швейной машины «Бразер ИксЭл-2140» стоимостью 4 499 рублей, стиральной машины «Индезит АЭрИксЭл 85» стоимостью 12 298 рублей, кондиционера «Баллу БэВэЭс-07Эйч» стоимостью 10 475 рублей, холодильника-морозильника стоимостью 16 000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 33 000 рублей, пылесоса «Томас Мистраль ИксЭс» стоимостью 21 870 рублей, а также шкафа встроенного салатового, тумбы прихожей, дивана, комода, зеркала, пуфика, весов напольных, чайника электрического, газовой плиты 2-х конфорочной, 8 штор, 4 штор из тюли, кресла кожаного компьютерного, компьютерного стола, шкафа-пенала, кровати 2-х спальной, 2 прикроватных тумбочек, комода для детских вещей, 2 больших кухонных жалюзи, 2 маленьких жалюзи, светильников, новогодних игрушек, гирлянд, паласа, кухонной посуды, одеял, подушек, 2 ватных матрасов 1,5 спальных, сине-белого постельного белья с абстрактным рисунком 1,5 спального, деревянных детских качелей, плетеной напольной корзинки общей стоимостью 200 000 рублей. Стороной ответчика факт нахождения данного имущества во владении, в том числе незаконном, ФИО3 оспаривается. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 местонахождение данного имущества стороне ответчика неизвестно.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены:

- копия товарного чека № 29 от 23.08.2013, договор подряда от 23.08.2013, согласно которым ФИО5 приобрел детскую мебель и матрас стоимостью 24 125 рублей. Указанные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии у ФИО2 права собственности на указанное имущество. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 является правопреемником или наследником ФИО5 стороной истца суду не предоставлено. Доводы ФИО2 о том, что в период времени с 2011 г. по 2016 г. она вела совместное хозяйство с ФИО5, в связи с чем приобретенные ФИО5 детская мебель и матрас являются их общим имуществом, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств наличия достигнутого между ФИО2 и ФИО5 соглашения о порядке, способе и условиях совместного приобретения имущества стороной истца не представлено, брак между указанными лицами зарегистрирован не был. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что указанные детская мебель и матрас в настоящий момент находятся в незаконном владении ответчика ФИО3, стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается.

- копия гарантийного талона и кассового чека от 19.08.2013, согласно которому покупателем приобретен водонагреватель «ФИО4 100 Ви» серийный номер 041212050321 стоимостью 13 690 рублей. Со слов истца данный водонагреватель приобретен ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в гарантийном талоне. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что указанный водонаргреватель в настоящий момент находится в незаконном владении ответчика ФИО3, стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается.

- скрин-шот сайта «www.komus.ru» от 22.08.2017, согласно которому стоимость пылесоса «Томас Мистраль ИксЭс» составляет 21 870 рублей, копию обложки руководства по эксплуатации пылесоса «Томас Мистраль ИксЭс». Данные доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что заявленный к истребованию ФИО2 из чужого незаконного владения пылесос принадлежит истцу, что указанный пылесос в настоящий момент находится в незаконном владении ответчика ФИО3, стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается. Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Однако, из представленных стороной истца доказательств определить наличие у истребуемого пылесоса «Томас Мистраль ИксЭс» индивидуальных признаков не представляется возможным.

- договор купли-продажи мебели № 04/08/2016 от 05.08.2016, согласно которому ФИО2 приобрела мебель (кухонный гарнитур) стоимостью 33 000 рублей, товарные чеки от 02.11.2016, 07.12.2016, 23.12.2016 об оплате стоимости приобретенной мебели. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что указанная мебель в настоящий момент находится в незаконном владении ответчика ФИО3, стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается. Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Однако, из представленных стороной истца доказательств определить наличие у истребуемой мебели индивидуальных признаков не представляется возможным.

- копию гарантийного талона холодильника-морозильника «Индезит» модели «Эр600а» с серийным номером Б16 Эс/Эн 911172144*58391980010. Данные доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что заявленный к истребованию ФИО2 из чужого незаконного владения холодильник-морозильник принадлежит истцу, что указанный холодильник-морозильник в настоящий момент находится в незаконном владении ответчика ФИО3, стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается

- гарантийный талон и кассовый чек от 29.03.2011, согласно которым покупателем приобретен кондиционер «Баллу БэЭсВи-07Эйч» серийный номер 231750 стоимостью 10 475 рублей. Со слов истца данный кондиционер приобретен ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в гарантийном талоне. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что указанный кондиционер в настоящий момент находится в незаконном владении ответчика ФИО3, стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается.

- гарантийный талон и кассовый чек от 18.03.2011, согласно которым покупателем приобретена стиральная машина «Аристон АЭрИксЭл 85» серийный номер 102090048*24549950500 стоимостью 12 298 рублей. Со слов истца данная стиральная машина приобретена ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в гарантийном талоне. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что указанная стиральная машина в настоящий момент находится в незаконном владении ответчика ФИО3, стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается.

- гарантийный талон и кассовый чек от 09.07.2010, согласно которым покупателем приобретена швейная машина «Бразер ИксЭл-2140» серийный номер СОС 180503 стоимостью 4 499 рублей. Со слов истца данная швейная машина приобретена ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в гарантийном талоне. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что указанная швейная машина в настоящий момент находится в незаконном владении ответчика ФИО3, стороной ответчика указанное обстоятельство оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что шкаф встроенный салатовый, тумба прихожей, диван, комод, зеркало, пуфик, весы напольные, чайник электрический, газовая плита 2-х конфорочная, 8 штор, 4 шторы из тюли, кресло кожаное компьютерное, компьютерный стол, шкаф-пенал, кровать 2-х спальная, 2 прикроватные тумбочки, комод для детских вещей, 2 больших кухонных жалюзи, 2 маленьких жалюзи, светильники, новогодние игрушки, гирлянды, палас, кухонная посуда, одеяла, подушки, 2 ватных матраса 1,5 спальных, сине-белого постельное белье с абстрактным рисунком 1,5 спальное, деревянные детские качели, плетеная напольная корзинка являются собственностью истца ФИО2, в настоящий момент находятся в незаконном владении ответчика ФИО3 стороной истца суду не предоставлено. Указанное обстоятельство стороной ответчика оспаривается. Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Однако, из представленных стороной истца доказательств определить наличие у вышеуказанных вещей индивидуальных признаков не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца надлежащим образом исполнены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика детской мебели и матраса стоимостью 19 300 рублей, водонагревателя «ФИО4 100» стоимостью 13 690 рублей, швейной машины «Бразер ИксЭл-2140» стоимостью 4 499 рублей, стиральной машины «Индезит АЭрИксЭл 85» стоимостью 12 298 рублей, кондиционера «Баллу БэВэЭс-07Эйч» стоимостью 10 475 рублей, холодильника-морозильника стоимостью 16 000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 33 000 рублей, пылесоса «Томас Мистраль ИксЭс» стоимостью 21 870 рублей, а также шкафа встроенного салатового, тумбы прихожей, дивана, комода, зеркала, пуфика, весов напольных, чайника электрического, газовой плиты 2-х конфорочной, 8 штор, 4 штор из тюли, кресла кожаного компьютерного, компьютерного стола, шкафа-пенала, кровати 2-х спальной, 2 прикроватных тумбочек, комода для детских вещей, 2 больших кухонных жалюзи, 2 маленьких жалюзи, светильников, новогодних игрушек, гирлянд, паласа, кухонной посуды, одеял, подушек, 2 ватных матрасов 1,5 спальных, сине-белого постельного белья с абстрактным рисунком 1,5 спального, деревянных детских качелей, плетеной напольной корзинки общей стоимостью 200 000 рублей.

На момент вынесения настоящего решения судом, истцом ФИО2 поддержаны исковые требования имущественного характера в размере 647 530,45 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 9 675, 3 рублей. Вместе с тем, при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 790 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 92, 98 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с истца в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина, с учетом увеличения исковых требований, в размере 7 885,3 рублей (9 675,3 рублей – 1 790 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов