Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018 ~ М-1321/2018 М-1321/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Дело № 2-1570/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 05.09.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Договор поручительства <***>/1 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 05.09.2008 г., заемщиком по которому является ответчик. В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, судебным приказом по гражданскому делу № 2-147/2017-1 от 15.02.2017 г. было постановлено взыскать в солидарном порядке с истца, ответчика и ФИО4 задолженность ответчика по кредитному договору в размере 193 844,41 руб., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 2 538,44 руб., а всего 196 382,85 руб. 31.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 30159/17/89007-ИП. 02.11.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с взысканием в полном объеме. В ходе исполнительного производства с истца было взыскано 86 557,41 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 86 557,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 2 797 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено, 05.09.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 750 000 руб. под 9,5% годовых на срок по 04.09.2018 г. (л.д. 11-14).

В силу п. 2.1 Договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство (ФИО1, ФИО4).

05.09.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 был заключен договору поручительства <***>/1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 05.09.2008 г. <***>, заключенного между заемщиком и кредитором (л.д. 15).

Впоследствии ФИО2 перестал осуществлять свои обязательства по возврату кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 15.02.2017 г. взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2008 г. по состоянию на 28.11.2016 г. с ФИО2, ФИО4, ФИО1 в размере 193 844,41, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 2 538,44 руб., а всего 196 382,85 руб. (л.д. 18-19).

10.05.2017 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» от 31.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 15.02.2017 г. по делу № 2-147/20017-1 (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 25.06.2017 г. обращено взыскание на доход должника ФИО1 в пределах 196 382,85 руб. (л.д. 21).

02.11.2017 г. исполнительное производство было окончено, в связи с полным погашением задолженности по кредиту (л.д. 22-23).

Согласно справке № 742 от 20.12.2017 г., выданной ПАО АКБ «АВАНГАРД», в дохода ФИО1 за период с 01.07.2017 г. по 31.10.20017 г. по исполнительному листу было удержано 86 557,41 руб. (л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по кредитному договору <***> от 05.09.2008 г., заключенного между ответчиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», и он вправе требовать от должника ФИО2 возмещения сумм, выплаченных им в погашение задолженности в порядке регресса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 86 557,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 796,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 86 557 рублей 41 копейки, в возврат государственной пошлины сумму в размере 2 796 рублей 72 копеек, всего взыскать 89 354 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова