Решение № 5-79/2024 7-321/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 5-79/2024

УИД 16RS0043-01-2024-001087-10

Дело №5-79/2024

Судья Р.И. Гиззатуллин Дело № 7-321/2024


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ямана С.М. – адвоката А.Р. Абдрашитовой на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника С.М. Ямана – адвоката А.Р. Абдрашитовой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> гражданин <адрес> Яман С.М. (далее по тексту – заявитель), <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.М. Ямана – адвокат А.Р. Абдрашитова просит постановление судьи городского суда отменить и принять по делу новое решение.

Защитник С.М. Ямана - адвокат А.Р. Абдрашитова в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить, постановление судьи городского суда отменить и принять по делу новое решение об исключении административного наказания в виде принудительного административного выдворения.

Должностное лицо МВД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, предупрежденный судом апелляционной инстанции об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес>, установлен факт того, что гражданин <адрес> Яман С.М., <дата> года рождения, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета в Российской Федерации, а именно въехал в Российскую Федерацию <дата>, <дата> по настоящее время поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако фактически пребывает по адресу: <адрес> даты въезда в Российскую Федерацию без постановки на миграционный учет.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда исходил из доказанности совершения С.М. Яманом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения С.М. Яманом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении .... от <дата> (л.д. 2); объяснением С.М. Ямана (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 3); протоколами опроса; протоколом о доставлении (л.д. 33); протоколом об административном задержании (л.д. 35); данными досье (л.д. 11-25); копиями документов, удостоверяющих личность заявителя, и миграционных документов (л.д. 9-10, 32) и другими доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

В суде первой инстанции С.М. Яман с вмененным правонарушением согласился.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о чрезмерности назначенного наказания не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как усматривается из постановления судьи городского суда, при назначении административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом посягательства являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.

Определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для иностранных граждан нормальных условий во время их пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию нашей страны, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении иностранного гражданина к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствовало осуществлению государственного контроля в сфере миграции, а отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

В связи с этим, судья городского суда, с учетом соразмерности и индивидуализации ответственности, пришел к выводу о необходимости назначения С.М. Яману административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы, сводящиеся к нарушению права иностранного гражданина С.М. Ямана на семейную жизнь с гражданской супругой ФИО7, с которой они совместно проживают, основанием для отмены постановления судьи городского суда не является. Документы, подтверждающие брачные отношения заявителя с гражданкой Российской Федерации, оформленные в соответствии в действующим российским законодательством, суду не представлены.

Нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации, С.М. Яманов надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка. Вместе с тем, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе не приведены основанные на законе и документально подтвержденные доводы, позволяющие удовлетворить жалобу.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Дело об административном правонарушении в отношении С.М. Ямана рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <адрес> Ямана С.М. оставить без изменения, жалобу защитника Ямана С.М. – адвоката А.Р. Абдрашитовой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова