Решение № 12-47/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 12-47/2018

Судья Жибинов С.Н. Дело № 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 19 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Кара-оол О.К., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Монге Ш.Р. в интересах ФИО2 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года о возвращении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 14 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С жалобой на указанное постановление в Кызылский городской суд Республики Тыва адвокат Монге Ш.Р. в интересах ФИО2 обратился 24 марта 2018 года.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия у него полномочий на ее подписание.

Не согласившись с определением судьи, адвокат Монге Ш.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что судья неправильно применил ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку право адвоката на подписание и подачу жалобы может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

В судебном заседании ФИО2 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Монге Ш.Р., инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МВД по Республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав мнение ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2018 года адвокат Монге Ш.Р., направляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Кызылский городской суд, приложил к ней выданный ему в этот же день председателем Кызылской городской коллегии адвокатов ордер №, для подачи жалобы в суд и участия в суде в интересах ФИО2 Следовательно, правовых оснований для возвращения жалобы адвоката Монге Ш.Р. у судьи Кызылского городского суда не имелось.

В связи с этим, доводы жалобы адвоката Монге Ш.Р. о неправильном применении судьей Кызылского городского суда части 3 статьи 25.5 КоАП РФ являются обоснованными, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения жалобы адвоката Монге Ш.Р. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва, решил:

Определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, направить дело в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения жалобы адвоката Монге Ш.Р. по существу.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак