Решение № 2-2298/2019 2-2298/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2298/2019

Дело №2-2298/19

УИД 91RS0019-01-2019-002583-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Денисюк А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

третьего лица- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского районного суда Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец вместе с семьей в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера вселился в спорное жилое помещение и с указанного времени добросовестно владеет и пользуется данным домовладением, как своим, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что согласно единому ордеру №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, членами семьи значатся ФИО5, ФИО6, ФИО7, по указанному адресу истец по делу зарегистрирован с 1985 года.

Из справки, выданной исполнительным комитетом Добровского сельского совета Симферопольского района, усматривается, что спорное домовладение на балансе сельского совета не стоит.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец ссылается на статью 234 ГК РФ, заявляя о пользовании имуществом открыто, как своим собственным более пятнадцати лет.

Вместе с тем, в спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 вселился как наниматель на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 пользуется спорным имуществом как наниматель на основании ордера, при этом он не может зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на спорное имущество, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о признании за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского районного суда Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года)

Судья А.С. Томащак